Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А75-9188/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9188/2016
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2017) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-9188/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Монтажное Управление №5» (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 3 428 240 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НГСК» ФИО2 (доверенность б/н от 16.03.2016 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Монтажное Управление № 5» (далее – АО «МУ № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 960 172 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору субподряда от 01.02.2013 № 07/02/03 работ, 131 408 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-9188/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 960 172 руб. 49 коп., договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 80 210 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 872 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 821 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 683 руб., экспертной организации с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 74 100 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 527 878 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 27 305 руб. 60 коп. за просрочку оплаты гарантийного удержания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неверно дано толкование пунктам 4.1, 28.2.1 договора, не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель АО «МУ № 5», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, озвучил возражения против исковых требований, ранее приведённые суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «НГСК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) не своевременно оплатило в полном объеме выполненные АО «МУ № 5» (субподрядчиком) на основании договора субподряда от 01.02.2013 № 07/02/03 строительно-монтажные, пусконаладочные и иные подрядные работы, неразрывно связанные со строительством обозначенного в договоре объекта, и несвоевременно произвело оплату гарантийного удержания.

Неустойка за просрочку работ рассчитана истцом за период с 29.08.2013 по 14.02.2014 исходя из стоимости работ, обозначенных в акте формы КС-2 от 30.06.2013 за вычетом стоимости материалов и гарантийного удержания, с учетом частичного прекращения обязательства по оплате работ согласно заявлению от 02.10.2013 и частичной оплаты по платежному поручению, неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания начислена за период с 19.01.2016 по 06.04.2016.

При начислении неустоек АО «МУ № 5» исходило, в частности из положений статьи 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1, 28.2.1 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 07/02/03 от 01.02.2013 в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 оплата фактически выполненных работ по договору производится генеральным подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после предоставления исполнительной документации, отчетов о расходе материалов переданных генеральным подрядчиком субподрядчику как на давальческой основе так и путем купли-продажи, счета-фактуры в оригинале, в течение 60 календарных дней за вычетом следующих сумм: 5% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов поставки генерального подрядчика, указанной в акте приемки выполненных работ (отложенный платеж) — суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период.

По условиям пункта 4.2 заключенного сторонам договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 оплата 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, являющихся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно пункту 26.7 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2013 продолжительность гарантийного периода составляет 24 месяца с даты подписания акта выполнения контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом пункта 28.2.1 договора № 07/02/03 от 01.02.2013 в случае, если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, генеральный подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «НГСК», возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск сослалось на то, что по смыслу пунктов 4.1, 28.2.1 договора субподрядчик не вправе предъявлять какие-либо претензии и начислять пени за не своевременный платеж в течение 90 календарных дней с той даты, когда такое обязательство по оплате возникло у генерального подрядчика (60 дней на основании пункта 4.1 договора + 30 дней по условиям пункта 28.2.1 договора). Кроме того, ответчик указал, что обязательства на сумму 49 781 003 руб. 59 коп. прекращены путем проведения двустороннего зачета 31.07.2013, а не путем одностороннего зачета.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную оплату работ составляет 572 878 руб. 73 коп.

Общество также сослалось на то, что гарантийное удержание должно быть возвращено в срок до 21.03.2016, в связи с чем неустойка за несвоевременное перечисление гарантийного удержания, по его расчету, составляет 27 305 руб. 60 коп.

Полагая, что неустойки, размер которых составляет 600 184 руб. 33 коп. (572 878 руб. 73 коп. + 27 305 руб. 60 коп.), несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Затем в письменных возражениях на возражения истца на отзыв на иск ООО «НГСК» указало, в частности, что, учитывая содержание пункта 4.2 договора, просрочка в возврате гарантийного удержания отсутствует, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки.

Также общество просило уменьшить неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, представленный истцом, является частично ошибочным в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку из материалов дела следует, что акт выполнения контрактных обязательств № 1 от 30.11.2013 получен ответчиком 20.01.2014, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания подлежит удовлетворению за период с 20.02.2016 по 06.04.2016.

Помимо прочего, суд первой инстанции в решении указал, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ он не усматривает.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведённым в жалобе и озвученным суду апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами глав 23, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания пункта 28.2.1 договора следует, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть с первого дня просрочки (который определяется согласно пункту 4.1 договора) по день фактической оплаты работ.

Оснований утверждать, что срок оплаты работ, обозначенных в подписанном сторонами акте формы КС-2 от 30.06.2013, по состоянию на 29.08.2013 не наступил в связи с непредоставлением субподрядчиком генеральному подрядчику исполнительной документации, отчетов о расходе материалов, не имеется. Отсутствие обращений генподрядчика к субподрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации, отчетов о расходе материалов, подписание актов формы КС-2 суд расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ООО «НГСК» документов, позволяющих произвести приёмку работ и их оплату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что обязательства на сумму 49 781 003 руб. 59 коп. по договору между сторонами прекращены путем проведения двустороннего зачета 31.07.2013, а не путем одностороннего зачета согласно письму истца от 02.10.2013, полученного ответчиком 09.10.2013.

Так, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что на двусторонний акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2013 (на сумму 49 781 003 руб. 59 коп.), на который ссылается ответчик, оказано световое либо термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения, а сам документ подписан от имени ФИО3 (исполняющего обязанности генерального директора ООО «НГСК») в период с июня 2015 года по март 2016 года (включительно), что не соответствует дате, указанной в документе.

В отсутствие доказательств того, что обязательство по оплате работ на указанную выше сумму прекращено ранее даты получения заявления субподрядчика о зачете от 02.10.2013, расчет неустойки обоснованно произведен истцом и судом исходя из того, что зачет произведен 09.10.2013.

Так как обоснованный контрасчет неустойки за просрочку оплаты работ ответчиком не представлен, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию (2 960 172 руб. 49 коп.), несмотря на то, что представленный истцом расчет является частично ошибочным в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, не превышает надлежащего расчета неустойки за заявленный период времени, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в качестве гарантийного удержания генподрядчиком удержаны денежные средства в размере 1 270 039 руб. 35 коп., их оплата произведена 06.04.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что акт выполнения контрактных обязательств № 1 от 30.11.2013 получен ответчиком 20.01.2014, пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате гарантийного удержания составил период с 20.02.2016 по 06.04.2016, размер неустойки за который равен 80 210 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на условия пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции указывает, что под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что расчет по договору производился генеральным подрядчиком по электронным платежным поручениям через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», при этом согласно пункту 4.3 договора датой платежа является дата отметки банка на платежном поручении, в связи с чем основания не включать в срок, в который подлежит оплата гарантийного удержания, нерабочие и праздничные дни отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о соразмерности неустоек, подлежащих взысканию с генерального подрядчика в пользу субподрядчика, так как отразил в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, суд указал, что заявления ответчика о снижении неустойки сделано не было, что не соответствует действительности.

Однако такое ошибочное указание не привело к принятию неверного судебного акта.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ниже.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «НГСК» не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства по оплате в срок работ и по своевременной оплате гарантийного удержания, не указало, что привело к нарушениям, что бы считать неустойки несоразмерными.

Оснований утверждать, что взыскание неустойки в размере 2 960 172 руб. 49 коп. и в размере 80 210 руб. 20 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, над средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях о явной несоразмерности неустоек в указанных выше размерах не свидетельствует, неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Статьёй 28 заключённого сторонами договора соблюдён баланс ответственности сторон (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную либо однократную ставку рефинансирования, не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-9188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина