Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А14-2484/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2484/2018
г. Воронеж
6 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспро»: ФИО3,

директор, сведения из ЕГРЮЛ от 04.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные

очистные сооружения»: представитель не явился, доказательства

надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-2484/2018 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспро» (далее – ООО «Экспро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к

обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Экспро» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Экспро» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ЛОС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что ООО «ЛОС» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о закупке № 31705555729 - запрос оферт № 60-2017/ОФ на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию компрессорной инв. № 848 (воздуходувная станция). В целях участия в конкурсе на заключение контракта на выполнение вышеуказанных работ ООО «Экспро» перечислило ООО «ЛОС» платежным поручением № 267 от 27.09.2017 денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве обеспечения безотзывной оферты (заявки) в соответствии с требованиями запроса оферт № 60-2017/ОФ.

Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также согласно протоколу вскрытия конвертов и протоколу рассмотрения и оценки поступивших предложений, по итогам рассмотрения заявок, поданных в рамках запроса оферт № 60-2017/ОФ, ответчиком заключен договор № 1009 от 16.10.2017 с иным лицом.

При этом денежные средства ООО «Экспро» в размере 600 000 руб., перечисленные платежным поручением № 267 от 27.09.2017, ответчиком не возвращены.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 105/12 с требованием вовратить 600 000 руб., перечисленные в качестве обеспечения безотзывной оферты (заявки), которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка ответчика, что спорная сумма была зачислена последним в счет исполнения истцом обязанности по возмещению убытков, не нашла своего

подтверждения. Ответчик не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением истца и возникновением у ответчика убытков, их размер, не указал правовую природу убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу № А14-2484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1