Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А55-8933/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18754/2024

07 февраля 2025 года Дело А55-8933/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника от 06.07.2023 вх. № 246815 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Узбекистан г. Ташкент, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

06.07.2023 вх. № 246815 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника от 06.07.2023 вх.№246821 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество - Земельный участок, кадастровый номер 56:05:0701001:1971, расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Заглядинский сельсовет, Заглядино железнодорожная станция, Рабочая улица, № 2 и жилой дом, кадастровый номер 56:05:0701001:1460, расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, ст. Заглядино, ул. Рабочая, д. № 2, принадлежащие ответчику ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

27.10.2023 от финансового управляющего должника поступили дополнения к заявлению.

Указанное дополнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 заявление финансового управляющего должника от 06.07.2023 вх. № 246815 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом, кадастровый номер 56:05:0701001:1460, расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, ст. Заглядино, ул. Рабочая, д. № 2 и земельный участок, кадастровый номер 56:05:0701001:1971, расположенный по адресу: Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Заглядинский сельсовет, Заглядино железнодорожная станция, Рабочая улица, № 2.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки (с учетом дополнения от 27.10.2023).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021 привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий просил о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2023, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2009 по 28.05.2021 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

До 29.07.2014 ФИО1 состояла в заключенном браке с ФИО4 и имела фамилию ФИО5.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2023 ФИО1 в предшествующий трехлетний период имела следующие объекты недвижимого имущества:

- с 10.09.2009 по 27.07.2021 жилое здание, площадь 62,8 кв.м., кадастровый номер 63:07:0104009:612, по адресу: <...>;

- с 10.07.2009 по 27.07.2021 земельный участок, площадь 904 кв.м., по адресу: <...>;

- с 09.09.2014 по 04.10.2021 жилое здание, площадь 60,4 кв.м., кадастровый номер 56:05:0701001:1460, по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, ст. Заглядино, ул. Рабочая, д. № 2;

- с 20.05.2021 по 04.10.2021 земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1734 кв.м., кадастровый номер 56:05:0701001:1971, по адресу: Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Заглядинский сельсовет, Заглядино железнодорожная станция, Рабочая улица, № 2.

15.07.2021 между ФИО1 в лице представителя ФИО6 «Продавец» и ФИО7 «Покупатель» заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <...>. Стоимость проданных объектов недвижимости составила 1 900 000 руб.

24.09.2021 между ФИО1 «Продавец» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадь 60,4 кв.м., кадастровый номер 56:05:0701001:1460, по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, ст. Заглядино, ул. Рабочая, д. № 2 и земельного участка, площадь 1734 кв.м., кадастровый номер 56:05:0701001:1971, по адресу: Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Заглядинский сельсовет, Заглядино железнодорожная станция, Рабочая улица, № 2.

Стоимость указанных объектов недвижимости составила 520 000 руб., в том числе: жилой дом - 465 000 руб., земельный участок 55 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.10.2021.

С 04.10.2021 по настоящее время, владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО2.

Неисполненные обязательства должника по состоянию на дату оспариваемой сделки:

- 20.11.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> для получения денежных средств в размере 400 000 руб., под 13,50% годовых на срок 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 438 030,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 359 717,20 руб., который свидетельствует о том, что платежи вносились с декабря 2020 по июль 2021.

- 18.07.2018 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании № F0GGRC20S18071011191 на получение кредитной карты для перечисления денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 491 510,90 руб., в том числе: основной долг - 449 999,69 руб., который образовался с 08.02.2021 по 11.05,2021 (заявление кредитора). 11.11.2021 банку выдан исполнительный лист.

- 01.12.2020 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № PILPAGFHO52012011805 для получения денежных средств.

22.11.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 311 057,84 руб.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 028158543 от 30.11.2021, решением Похвистневского районного суда Самарской области, вступившим в законную силу 30.11.2021 по делу № 2-1247/2021, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № PILPAGFHO52012011805, в сумме 305 304,79 руб., которая образовалась с 15.02.2021 по 17.05.2021.

Следовательно, договор купли-продажи от 24.09.2021 заключен после обращения кредитора в районный суд и до вынесения решения, с целью вывода имущества и сохранения от обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства №87699/21/63021-ИП от 14.12.2021.

- 30.11.2020 ФИО8 получила от ФИО9 по расписке 100 000 руб.

- 03.12.2020 ФИО1 получила от ФИО10 - 150 000 руб.

- 30.11.2020 ФИО1 получила от ФИО11 по расписке 200 000 руб.

Таким образом, к дню заключения договора купли-продажи от 24.09.2021 ФИО1 имела неисполненные обязательства перед кредитными организациями: ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 1 115 021,68 руб. (359 717,20 + 449 999,69 + 305 304,79) и перед физическими лицами в размере 450 000 руб.

Как установлено, по состоянию на дату оспариваемой сделки должник ФИО1 имела неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

-ПАО Сбербанк по кредитному договору - 359 717,20 руб.;

-АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору - 449 999,69 руб.;

-АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору - 305 304,79 руб.;

-ФИО9 по расписке 100 000 руб.;

-ФИО10 по расписке 150 000 руб.;

-ФИО11 по расписке 200 000 руб.

Общий размер задолженности кредиторами составлял 1 565 021,68 руб.

Доказательством признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату оспариваемой сделки 24.09.2021, являются сведения, представленные регистрирующими органами. Согласно которым, должник не имел и не совершал сделок с транспортными средствами, спецтехникой и маломерными судами.

27.07.2021 должником продано жилое здание, площадь 62,8 кв.м., кадастровый номер 63:07:0104009:612, по адресу: <...>.

27.07.2021 должником продан земельный участок, площадью 904 кв.м., по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 15.07.2021 стоимость жилого дома составила 1 195 000 руб., стоимость земельного участка 705 000 руб.

С июня 2020 по январь 2022 должник работал в ООО «ТК ЛЕТО» г. Ульяновск. Средний размер заработной платы составлял около 50 000 руб.

В августе 2021 размер заработной платы составил 58 166,60 руб.

В сентябре 2021 размер заработной платы составил 62 365,60 руб.

На иждивении должник ФИО1 имела дочь ФИО12.

Прожиточный минимум в Ульяновской области для должника и ребенка составлял 12 075 руб. и 11 365 руб. соответственно.

17.05.2021 ФИО1 заключила с матерью ФИО13 соглашение № 63 АА 8421743 об уплате алиментов в размере 15 000 руб. ежемесячно, удостоверенное нотариусом Похвистневского района Самарской области

Учитывая полученный в сентябре 2021 доход в размере 62 365,60 руб., установленные величины прожиточного минимума в размере 23 440 руб. и алименты в размере 15 000 руб., остаток средств для погашения кредитных обязательств составлял 23 925,60 руб.

Для погашения кредитных обязательств 23 925,60 руб. недостаточно.

Общий размер заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов составляет 1 379 541,58 руб.

Доказательством осведомленности ответчика о цели сделки и наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки является договор купли-продажи от 24.09.2021. В продаваемом доме зарегистрированы: родители ФИО14, дочери ФИО20, Которые являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), в том числе покупатель - дочь ФИО2, что предполагает осведомленность стороны по сделке и о финансовом состоянии должника.

Цель совершения безвозмездной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и недопущение обращения взыскания на оспариваемое имущество.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, на дату совершения мнимой сделки и после совершения сделки, возбуждены следующие исполнительные производства:

-39091/21/63021-ИП от 08.07.2021, исполнительный лист от 07.07.2021 № ФС028153687 Похвистневского районного суда, наложение ареста;

-58637/21/63021-ИП от 06.09.2021, исполнительная надпись нотариуса от 03.08.2021 № 36/286-Н/З6-2021-4-1823 ФИО15, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 390 660.28 руб.;

-59065/21/63021-ИП от 07.09.2021, исполнительный лист от 06.09.2021 № ФС028155072 Похвистневского районного суда, наложение ареста;

-81633/21/63021-ИП от 26.11.2021, исполнительный лист от 11.11.2021 № ФС028155235 Похвистневского районного суда, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 528 784,25 руб.;

-87699/21/63021-ИП от 14.12.2021, исполнительный лист от 30.11.2021 № ФС028158543 Похвистневского районного суда, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 333 366,88 руб.

Учитывая сроки ведения гражданского судопроизводства ответчику было известно о заявленных требованиях кредиторов.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, учитывая наличие кредитных обязательств должника ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021, сделка с ФИО2 имеет мнимый характер, по следующим основаниям:

- покупатель ФИО2 является родной дочерью ФИО1;

- ответчик ФИО2 знала о кредитных обязательствах своей матери ФИО1, поскольку является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

- на момент подписания договора купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы родители должника ФИО21, ФИО22 и дети должника ФИО2 и ФИО12;

- отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере 520 000 руб.;

- денежные средства не перечислялись безналичным переводом от покупателя ФИО2 к продавцу ФИО1;

- доказательства передачи наличных денежных средств в размере 520 000 руб. отсутствуют;

- стоимость проданных объектов не соответствовала рыночной стоимости аналогичных объектов в той же местности;

- покупатель ФИО2 не проживает в приобретенном доме, зарегистрирована по иному адресу.

- родители должника ФИО1 ФИО21, ФИО22 до настоящего времени зарегистрированы в проданном жилом доме и продолжают в нем проживать;

- в результате совершения сделки должник ФИО1 стала отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица ФИО5;

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

По мнению заявителя, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие условий для признания сделки по договору недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая аффилированность сторон сделки арбитражный суд должен применять к ответчику повышенные стандарты доказывания по сравнению с общеисковыми гражданскими процессами, и ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности совершенной возмездной сделки.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 23.12.2020, написанная ФИО1 о получении от ФИО16 денежных средств в размере 100 000 руб. на срок до 23.12.2020.

В тоже время, наличие у ответчика данной денежной суммы на 23.12.2020 опровергает имеющаяся в материалах дела справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020, согласно которой, в предшествующий 6-ти месячный период, с июня по ноябрь 2020 ФИО2 заработала 88 511 руб. 35 коп., после удержания налога получила 77 004,87 руб., в том числе, чистый доход в ноябре 2020 составил 111,30 руб. В декабре 2020 доход отсутствовал по причине увольнения из УМВД РФ по городу Самаре.

При этом следует учесть, ответчик пытается доказать, что её мать ФИО1 в сентябре 2020 занимает у неё 100 000 руб. и не отдает их, зная что дочь ФИО2 не имеет никаких источников дохода.

В феврале 2021 ФИО2 переезжает в г. Москву и устраивается на работу.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, с февраля по май 2021 заработная плата в ООО «Интернет решения» (123112, город Москва, г Пресненская наб., д. 10, помещ. I эт 41 комн 6) составила 89 489,67 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, с июня по сентябрь 2021 заработная плата в ООО «Диип-Ремонт» (121108, <...>) составила 135 633 руб.

Установленная Постановлением Правительства г. Москвы величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2021 составляла 20 589 руб. ежемесячно.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имеет возможности подтвердить доход в размере 520 000 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021 привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого дома, кадастровый номер 56:05:0701001:1460, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, ст. Заглядино, ул. Рабочая, д. № 2 и земельного участка, кадастровый номер 56:05:0701001:1971, расположенного по адресу: Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Заглядинский сельсовет, Заглядино железнодорожная станция, Рабочая улица, № 2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что в рамках обжалования сделки необходимо учитывать условий аналогичных сделок, совершавшихся иными участниками оборота.

По результатам проведенного сравнительного анализа ФИО1 делает вывод, что стоимость проданных объектов недвижимости не занижена, соответствует рыночной стоимости аналогичных предложений.

По мнению заявителя жалобы, согласованная цена сделки обоснована, не была значительно ниже или выше рыночной стоимости имущества, а также существенно не отличалась от кадастровой стоимости.

ФИО1 считает, что указанная сделка была совершена не на безвозмездной основе, так как покупателем ФИО2 были переданы денежные средства в размере 520 000 рублей наличными.

ФИО1 ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу № А55-17156/2021, указывает, что обманным путем, под предлогом оказания помощи в получении заработка, мошенники убедили ФИО17 перевести им денежные средства в размере 5 668 849,60 рублей с брокерских платформ в сети Интернет.

Как указывает заявитель жалобы, в период времени совершения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости финансовое состояние должника ухудшилось, в связи с чем денежных средств на обеспечение своих бытовых потребностей не хватало, должником было принято решение о продаже данного имущества.

Заявитель жалобы считает, что учитывая совершенное мошенничеством, денежные средства от продажи имущества были потрачены на обеспечение бытовых потребностей и нужд должника и его семьи, а именно, приобретение продуктов питания, средств гигиены, лекарственных препаратов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие аффилированности. ФИО5, осуществляет трудовую деятельность в г. Москва, также находится на обеспечении своего супруга. Таким образом денежные средства на покупку указанного жилого помещения у ФИО2 были. ФИО2 не является владельцем доли в отчужденном имуществе, она не может считаться аффилированным лицом в соответствии с нормативными актами.

По мнению заявителя жалобы, как следует из пояснений ФИО2, предоставленных в материалы дела, установлено, что до привлечения ее к указанному делу она о задолженности родителей не знала, что так же противоречит с фактом аффилированности данного субъекта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, согласованная цена сделки обоснована, не ниже или выше рыночной стоимости имущества, а также существенно не отличалась от кадастровой стоимости.

При этом, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, сведения официального сайта Росреестра не содержат рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которая гораздо выше кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость жилья определяется на основании Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03.07.2016 № 237-ФЗ и используется для использования в качестве налоговой базы при расчете налога на имущество, дарение и на доход при продаже квартиры.

Рыночная стоимость - это цена, за которую объект может быть продан в условиях свободного рынка и с учетом конкуренции и имеющихся улучшений.

Так, кадастровая стоимость не может совпадать с рыночной стоимостью.

Предложенные в жалобе ФИО1 для сравнения объекты-аналоги не расположены на территории Асекеевского района Оренбургской области.

1 объект - дом 72 м² на участке 4 сот., стоимость 270 000 руб. расположен в cелe Оноприеновкa Кувaндыкский райoн.

Оставшиеся два объекта сняты с продажи и место их нахождения не известно.

В ответ на запрос суда Росреестр предоставил реестровое дело.

Как следует из договора купли продажи от 29.08.2014 ФИО22 и ФИО13 (Продавцы) продали по 1/2 доли на жилой дом покупателю - ФИО5 , цена определена по договоренности в размере 1 200 000 руб.

Впоследствии к заявлению в Россреестр от 03.09.2014, ФИО18, представила экспертное заключение от 06.08.2014.

Согласно отчету об оценке № 002829 и экспертному заключению от 06.08.2014, сделанному ФИО18, усматривается, что на период 2014 года рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок) составляла 1 565 428 руб. (1 383 884 руб. и 181 544 соответственно) (т. 1 л.д. 71-118).

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о рыночной стоимости объектов в размере 520 000 руб. опровергаются материалами дела.

Так, ответчик не дала пояснений относительно того, что на 2014 год рыночная стоимость единого объекта недвижимости превышала стоимость по оспариваемой сделки в два раза, а также относительно того, что должник как продавец и бывший собственник получила 1/2 доли указанных объектов недвижимости по стоимости также превышающей в два раз стоимость по оспариваемой сделки.

Более того, ответчиком не представлены доказательства соответствующие статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, отчеты об оценке приобретенных объектов недвижимости по состоянию на 24.09.2021, на дату заключения договора купли-продажи, подтверждающие стоимость объектов недвижимости по оспариваемой сделке в размере 520 000 руб.

Представленные объекты-аналоги также не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно точно определить ни местонахождение указанных объектов, ни состояние, ни год публикации.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена не на безвозмездной основе, так как покупателем ФИО2 были переданы денежные средства в размере 420 000 рублей наличными, а затем потрачены на обеспечение бытовых потребностей и нужд должника и его семьи.

Согласно п. 6 Договора денежные средства в размере 520 000 руб. в счет полной оплаты стоимости указанных жилого дома и земельного участка Покупатель - ФИО2 передал Продавцу - ФИО1 при подписании настоящего договора, что подтверждается подписью.

В тоже время, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, тем более при аффилированности сторон сделки, само по себе указание в договоре на передачу денежных средств не может быть признано безусловным доказательством исполнения обязательства по оплате сделки.

Ответчик ФИО2 указывает, что ею были получены денежные средства в размере 420 000 руб., а 100 000 руб. учтены в счет долга согласно расписке по займу от 23.11.2020, написанной ФИО1 о получении от ФИО16 денежных средств в размере 100 000 руб. на срок до 23.12.2020.

ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб. на счета не клала и не пояснила куда они были потрачены (т. 1 л.д. 134).

Между тем, наличие у ответчика данной денежной суммы на 23.12.2020 опровергает имеющаяся в материалах дела справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020, согласно которой, в предшествующий 6-ти месячный период, с июня по ноябрь 2020 ФИО2 заработала 88 511 руб. 35 коп., после удержания налога получила 77 004,87 руб., в том числе, чистый доход в ноябре 2020 составил 111,30 руб. В декабре 2020 доход отсутствовал по причине увольнения из УМВД РФ по городу Самаре.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, с февраля по май 2021 заработная плата в ООО «Интернет решения» (123112, город Москва, г Пресненская наб., д. 10, помещ. I эт 41 комн 6) составила 89 489,67 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, с июня по сентябрь 2021 заработная плата в ООО «Диип-Ремонт» (121108, <...>) составила 135 633 руб.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имеет возможности подтвердить доход в размере 520 000 руб. или 420 000 руб. как указывает сам ответчик.

Довод об отсутствии аффилированности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2021 был заключен между ФИО1 и ФИО2.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.10.2021.

С 04.10.2021 по настоящее время, владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО2.

До 29.07.2014 ФИО1 состояла в заключенном браке с ФИО4 и имела фамилию ФИО5 (т. 1 л.д. 21).

Так, согласно материалам дела, ФИО2 является дочерью ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

В продаваемом доме были зарегистрированы родители М-вы А.М и В.В. и две дочери ФИО16 и ФИО19

Факт того, что покупатель жила в продаваемом доме, предполагает осведомленность стороны по сделке о финансовом состоянии должника.

Следовательно, указанная сделка применительно к ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) совершена с участием заинтересованных лиц, к которым применяется повышенных стандарт доказывания.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, у должника были неисполненные обязательства.

Так, ко дню заключения договора купли-продажи от 24.09.2021 ФИО1 имела неисполненные обязательства перед кредитными организациями: ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 1 115 021,68 руб. (359 717,20 + 449 999,69 + 305 304,79) и перед физическими лицами в размере 450 000 руб.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, на дату совершения мнимой сделки и после совершения сделки, возбуждены следующие исполнительные производства:

-39091/21/63021-ИП от 08.07.2021, исполнительный лист от 07.07.2021 № ФС028153687 Похвистневского районного суда, наложение ареста;

-58637/21/63021-ИП от 06.09.2021, исполнительная надпись нотариуса от 03.08.2021 № 36/286-Н/З6-2021-4-1823 ФИО15, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 390 660.28 руб.;

-59065/21/63021-ИП от 07.09.2021, исполнительный лист от 06.09.2021 № ФС028155072 Похвистневского районного суда, наложение ареста;

-81633/21/63021-ИП от 26.11.2021, исполнительный лист от 11.11.2021 № ФС028155235 Похвистневского районного суда, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 528 784,25 руб.;

-87699/21/63021-ИП от 14.12.2021, исполнительный лист от 30.11.2021 № ФС028158543 Похвистневского районного суда, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 333 366,88 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по делу А55-8933/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2024 года по делу А55-8933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова