Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А26-1495/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1495/2017
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2017) ФГКУ  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-1495/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

к ФГКУ  "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (адрес: 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Дирекция) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 147 905 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту № 3/ПА от 01.08.2015, в том числе основной долг в сумме 35 043 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 8 779 руб. 40 коп. и 104 082 руб. в возмещение эксплуатационных расходов.

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, договор аренды был заключен на 2015 год и в отсутствие специальных согласований не мог быть возобновлен на 2016 год, в связи с чем обязательств по внесению арендной платы за 2016 год не имелось. При этом Ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для внесения арендной платы, а равно необоснованное увеличение Истцом ее размера в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта № 3 /ПА от 01.08.2015, заключенного между Предприятием (арендодатель) и Дирекцией (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 38,7 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, на срок с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом контракта, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 1 989 руб. 63 коп. с учетом НДС, оплата производится ежемесячно по 15-е число текущего месяца включительно.

В нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор надлежащим образом не исполнил обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в сумме 35 043 руб. 17 коп. Вопреки доводам жалобы расчет долга произведен Предприятием исходя из установленного контрактом размера арендной платы с учетом НДС.

Кроме того, из содержания раздела 3 контракта следует, что Ответчик принял на себя обязательства возмещать арендодателю расходы на техническое и эксплуатационное обслуживание арендуемых помещений, размер которых составил 104 082 руб. 85 коп. и Ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что контракт не мог быть возобновлен на 2016 год в обход специальной процедуры, на обязательство по внесению арендной платы в отсутствие доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 раздела 6 контракта обязанности по возврату помещения арендодателю влиять не могут.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 14 раздела 5 контракта в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Предприятия размер пеней за период с 17.08.2015 по 07.06.2017 составляет 8 779 руб. 40 коп. Возражений по расчету Дирекцией не заявлено.

В свою очередь, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Дирекцию ни от обязанности по своевременному исполнению обязательства, ни от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников


Ж.В. Колосова