Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-8906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-8906/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллаев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №291/з от 16 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Связной Логистика», г. Москва (далее – общество; заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №291/з от 16 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 19 июня 2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2017 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин. при анализе обращения потребителя ФИО1 было установлено нарушением обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в невыполнении обязанности по передаче товара, а именно: 09 декабря 2016 года потребителем в интернет-магазине общества (www.svyaznoy.ru) был сделан заказ на покупку сотового телефона Alcatel TOUCH P(X) 4007D, белый, на сумму 290 руб., о чем в этот же день на электронный адрес потребителя от общества поступило сообщение о присвоении заказу номера 31832510 с указанием наименования товара, адреса и способа получения товара. Срок доставки товара установлен – 10 декабря 2016 года. Однако в установленный срок потребителю товар передан не был, чем нарушены п.п. 12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 02 февраля 2017 года в отношении акционерного общества «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, который указал о том, что договор купли-продажи между потребителем и обществом заключен не был.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 16 февраля 2017 г. административным органом вынесено постановление №291/з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о времени месте рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи, а лишь оформлена заявка.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно п. 20 указанных Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, судом отклоняются доводы общества о том, что договор между обществом и покупателем не был заключен. Обществом факт получения сообщения о намерении покупателя приобрести товар подтверждается в своем заявлении, соответственно, договор между сторонами считается заключенным.

Предложение общества, содержащееся на сайте, соответствует понятию публичной оферты по смыслу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом. Злоупотребление правом со стороны покупателя судом не усматривается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Обществом подтверждается факт получения от потребителя заказа на покупку сотового телефона Alcatel TOUCH P(X) 4007D, на сумму 290 руб. и нарушение сроков передачи товара.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений закона.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным совершение обществом административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу №А55-20418/2016.

Доводы заявителя об отказе потребителю в удовлетворении его требований в рамках гражданского иска отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена рассматриваемой статьей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и, как следует из обращения гражданина, носит для потребителя существенный характер.

Доказательства устранения выявленного нарушения суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена, нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Г. Абдуллаев