Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-16071/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10106/2021

Дело № А41-16071/21
13 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО ХК «Якутуголь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Белаз-Поморье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 апреля 2021 года по делу №А41-16071/21,

по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Главному управлению службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье»

об оспаривании постановлений,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - заявитель, общество, АО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3287/21//50049-ИП и постановление об обращении взыскания денежных средств от 24.02.2021 № 50049/21/4226.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-16071/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 114-116).

Не согласившись с данным судебным актом, АО ХК «Якутуголь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-3509/2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, с общества в пользу ООО «Белаз-Поморье» взыскано 210 500 441 руб. 39 коп. задолженности по договору от 24.07.2017 № 605, в том числе 195 869 909 руб. 40 коп. основного долга, 14 630 531 руб. 99 коп. пени и 199 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 15.01.2021 серии ФС № 035243229, который направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУ ФССП по Московской области.

На основании вышеназванного исполнительного листа, СПИ ФИО2 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство (№ 3287/21//50049-ИП) от 19.02.2021 (т. 1 л. д. 6-7).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств от 24.02.2021 № 50049/21/4226 (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО ХК «Якутуголь» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.


Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 15.01.2021 серии ФС № 035243229 направлен в службу судебных приставов, находящуюся в Московской области, однако юридическим адресом организации-должника является <...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в Московской области представительства или филиалы АО ХК «Якутуголь» не располагается.

При этом задолженность ООО «Белаз-Сервис» перед Лагун Е.Н. по делу № А05?5063/2019 «дебиторской задолженностью» АО ХК «Якутуголь» не является.

Таким образом, Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 15.01.2021 серии ФС № 035243229, в связи с чем, оснований возбуждать исполнительное производство, а равно применять меры принудительное исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках СПИ ФИО2 не имелось.

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов Республики Саха (Якутии).

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (13.04.2021) нарушенных прав заявителя не усматривается, в связи с чем, обжалуемые постановления не подлежат отмене.

Из исполнительного производства № 3287/21/50049-ИП следует, что в связи с подаче взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа от 30.03.2021 исполнительное производство в отношении должника окончено.

При этом вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете от 08.04.2021, сняты иные ограничения и меры принудительного исполнения, ранее наложенные судебным приставом-исполнителем.

Фактически денежные средства со счета должника не были взысканы, на счет МО по ВИП № 2 кредитными учреждениями не перечислялись.

Таким образом, в досудебном порядке юридическое действие оспариваемых постановлений было прекращено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41- 16071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


М.А. Немчинова