Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А76-40476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3598/23

Екатеринбург

07 июля 2023 г.


Дело № А76-40476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-40476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – общество «Институт Транснефтегазпроект», общество) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 22/22).

Администрация обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Институт Транснефтегазпроект» о взыскании 302 397 руб. 33 коп. пени по муниципальному контракту № 19 от 27.03.2020 за период с 02.03.2021 по 24.08.2021.

Общество «Институт Транснефтегазпроект» предъявило встречные требования к Администрации о взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в размере 4 865 528 руб.

В рамках дела № А76-22669/2022 общество «Институт Транснефтегазпроект» обратилось с иском к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 по ходатайству общества «Институт Транснефтегазпроект» дела № А76-40476/2021 и № А76-22669/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А76- 40476/2021.

Впоследствии общество «Институт Транснефтегазпроект» уточненило встречные исковые требования, просило признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020, а также взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 4 594 805 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворены. Односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 признан недействительным. С Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу общества «Институт Транснефтегазпроект» взысканы задолженность в размере 4 594 805 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 974 руб. Обществу «Институт Транснефтегазпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1354 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указал, что по состоянию на дату окончания выполнения работ (01.03.2021) положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено, доработанный проект для проведения повторной экспертизы не направлен, проектная документация не передана. Таким образом, результат работ подрядчиком не достигнут. Кассатор отметил, что необходимо различать срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4.1 контракта и срок действия контракта, установленного пунктом 10.1. Указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 01.07.2021, то есть спустя 4 месяца после того, как срок выполнения работ был уже фактически нарушен вследствие получения отрицательного заключения государственной экспертизы по первоначальному проекту. Кроме того, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта результат работ заказчику для приемки передан не был, подготовленный подрядчиком проект без заключения государственной экологической экспертизы, заключения государственной экспертизы проекта и заключения о достоверности сметной стоимости строительства был направлен подрядчиком заказчику позднее – 15.07.2021, в связи с чем на момент принятия решения об одностороннем отказе у заказчика объективно отсутствовала возможность оценки результата работ на предмет его соответствия условиям контракта и совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. После получения указанного проекта приемочной комиссией заказчика установлены нарушения контракта, а именно: в составе представленной документации отсутствовали документы, подтверждающие прохождение государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверной сметной стоимости строительства. Указанные замечания подрядчиком не устранены. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии просрочки со стороны самого заказчика, которая повлекла невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный в контракте срок, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) заказчика при исполнении контракта и невозможностью выполнения работ подрядчиком. Кроме того, до постановки заказчиком вопроса об одностороннем расторжении контракта подрядчик не ссылался на невозможность выполнения работ вследствие отсутствия необходимой документации (исходных данных), в силу чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Считает ссылку судов на положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ошибочной и противоречащей условиям контакта и обстоятельствам дела в целом. Кассатор отмечает, что условиями контракта не предусмотрен конкретный способ рекультивации, такой способ определяется подрядчиком самостоятельно. Также считает ссылку судов на решение УФАС Челябинской области по делу № АК/11300/21 от 07.09.2021 несостоятельной, поскольку указанное решение антимонопольного органа не содержит каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора. Полагает, что судами не исследован вопрос о потребительской ценности выполненных работ и возможности использования документации по назначению. Помимо указанного, указал, что судами не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона № 0169300003320000071 от 05.03.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом «Институт Транснефтегазпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 27.03.2020, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проекта рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в г. Златоусте Челябинской области, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 7930000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, истец произвел предоплату в размере 2379000 руб. (30% стоимости работ по контракту).

Согласно техническому заданию (т.1 л.д.15 оборот-21), подрядчик обязан выполнить работы по: 1) корректировке инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерногидрометеорологических, инженерно-экологических), выполненных для разработки проекта рекультивации в 2019, в том числе: разработка и согласование с заказчиком программ инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий; - выполнение дополнительных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для отражения изменений, произошедших с даты окончания соответствующих инженерных изысканий, выполненных для проекта рекультивации в 2019 до даты прекращения размещения отходов на городской свалке (01.01.2020); выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для строительства объектов сбора и очистки образующихся сточных вод (фильтрата, загрязненных поверхностных и грунтовых вод) и сбора, обезвреживания (очистки) и утилизации биогаза в составе проекта рекультивации; составление технических отчетов по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерногидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, выполненных для разработки проекта рекультивации, 2) разработка и оформление проекта рекультивации, включая работы по разработке и оформлению проектной, рабочей и сметной документации, участие совместно с заказчиком в проведении общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы в качестве подрядчика при выполнении работ по оценке воздействия на окружающую среду 3) устранение замечаний государственной экологической экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, 4) устранение замечаний государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, 5) устранение замечаний государственной экспертизы при проверке достоверности определения сметной стоимости строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства, 6) сдача-приемка результата оказанных услуг заказчику.

На основании пункта 4.5 технического задания при проектировании мероприятий по охране окружающей среды, реализуемых в составе проектной документации, необходимо обеспечить соответствие принятых технических решений и мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба правовым актам, в том числе, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пр.

Помимо требований норм действующего законодательства, согласно пункту 8.1 технического задания Администрация до начала выполнения работ по контракту дополнительно предоставляет градостроительный план земельного участка; документы кадастрового учета земельного участка; технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, оформленные по результатам инженерных изысканий, выполненных на объекте рекультивации в 2019; заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, выполненных на объекте рекультивации в 2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, стороны согласовали: 1) срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта; 2) 01.03.2021 - срок окончания выполнения работ, в том числе, проведение инженерных изысканий, в том числе разработка и согласование с заказчиком программ инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, в том числе сопровождение при проведении общественных обсуждений по объекту экологической экспертизы, сопровождение при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства до получения положительных заключений обязательных государственных экспертиз; разработка и сдача рабочей документации заказчику; 3) 01.08.2020 - срок сдачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу; 4) 05.11.2020 - срок получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Датой окончания оказанных услуг (пункт 9.1.2 технического задания).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1).

Заявляя первоначальные требования о взыскании с ООО «Институт Транснефтегазпроект» пени в размере 302397 руб. 33 коп. за период 02.03.2021 по 24.08.2021, Администрация указала, что 05.08.2020 ответчику направлено письмо № 4966/АДМ с просьбой форсировать выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Письмом № 496 от 10.08.2020 ответчик сообщил, что передача документации на государственную экологическую экспертизу планируется 14.08.2020.

Проектная документация 14.08.2020 ответчиком была передана в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмом № 02-01-15/25027 от 18.12.2020 Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уведомило ответчика о необходимости предоставления дополнительной информации об объекте экспертизы в срок до 28.12.2020.

Истец 15.01.2021 направил ответчику повторный перечень необходимой дополнительной информации.

Письмом № 129 от 26.02.2021 откорректированная документация с ответами на замечания государственной экологической экспертизы направлена ответчиком в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 26.02.2021, утвержденной приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 329 от 04.03.2021, материалы проектной документации, подготовленные ответчиком, не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности сметной стоимости строительства по состоянию на 01.03.2021 подрядчиком также не получены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в соответствии со статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона № 44-ФЗ пунктом 10.2 контракта, Администрацией принято решение № 4552/АДМ от 01.07.2021 (в адрес подрядчика поступило 04.08.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19 от 27.03.2020, которое вступило в силу 24.08.2021.

Письмом от 09.08.2021 № 535 ответчик уведомил истца о своем несогласии с указанным решением о прекращении договорных отношений по причине его незаконности и необоснованности, а также одновременно уведомил о расторжении контракта по инициативе подрядчик.

Истец 15.09.2021 направил ответчику претензию № 6430/АДМ с требованием об оплате пени в размере 302397 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту за 176 дней.

В письме от 27.09.2021 № 655 ответчик не согласился с требованием об оплате пени, указав, что изменение сроков исполнения контракта вызвано несвоевременной передачей заказчиком необходимых для осуществления работ документов.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить заявленное требование явился основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Не согласившись с решением истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на просрочку заказчика, выразившейся в несвоевременной передаче исходных данных заказчику, повлиявшую на срок окончания выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о признании его недействительным, а также о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 594 805 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.6 контракта, результатом оказанных услуг является: проект рекультивации Златоустовской городской свалки, получивший положительные заключения государственных экспертиз.

В обоснование права на односторонний отказ от исполнения контракта Администрация указала на то, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (01.07.2021) окончание работы в срок, установленный контрактом явно невозможно. Мотивы и обоснование для такого вывода в решении заказчика не приведены. Иные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика Администрацией не представлены.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведения, подтверждающие уклонение общества от выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, напротив, общество предприняло возможные действия по урегулированию ситуации в целях исполнения контракта. Из материалов дела следует очевидность действий общества, направленная на исполнение контракта. На момент исполнения обязательств в 2021 году контракт является действующим, что подтверждается контрактом и перепиской заказчика с подрядчиком, представленной в материалы дела. В связи с чем исполнение сторонами обязательств должно носить обоюдный, взаимный характер. Комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком возможных мер и совершении действий с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Судами обоснованно указано на то обстоятельство, что формальное указание на наличие просрочки выполнения подрядчиком работ является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика может являться существенный характер нарушений подрядчиком обязательств по контракту. При этом доказательства существенности просрочки со стороны общества исполнения своих обязанностей, и как следствие, причинение ущерба заказчику, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право воспользоваться одной из перечисленных в статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством, суды установили, что истец требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за некачественное выполнение работ, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, как не заявлял и требование о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных ответчиком.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Судами правомерно отмечено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Как установлено судами, в соответствии с данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, между Администрацией и обществом «КАМЭКОПРОЕКТ» был заключен иной самостоятельный государственный контракт № 1 от 21.12.2021 (ИКЗ213740401058274040100100750017112244) на выполнение работ по рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте Челябинской области. Срок выполнения работ – 15.12.2022, стоимость работ – 14880000 руб.

Предмет указанного контракта, техническое задание, цели и предполагаемые результаты полностью идентичны предмету и техническому заданию по спорному контракту № 19 от 27.03.2020.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения ответчиком сроков выполнения работ не являются существенными для целей заключения контракта.

Также суды установили факт просрочки кредитора (заказчика), выразившейся в несвоевременном представлении необходимой документации (исходных данных), обуславливающих встречное исполнение обязательств должником (подрядчиком) и повлекших невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 4.7 технического задания, особым требованием к рекультивации является строительство капитальных объектов инженерной системы по сбору и очистке сточных вод (загрязненные поверхностные воды, фильтрат и загрязненные фильтратом грунтовые воды), активной дегазации (сбор и обезвреживание (очистка) свалочного газа) и утилизации биогаза.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, градостроительный план, утвержденный 01.09.2020 (исходящий № 5946/АДМ от 10.09.2020), получен ответчиком только 23.09.2020, что свидетельствует о возможности уточнить границы и откорректировать проектные решения только после получения указанного градостроительного плана. Также не предоставлены технические условия для размещения ВЛ, ТУ на подключение к электроснабжению системы активной дегазации, подлежащие передаче до начала выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением, объективно делает невозможным продолжение работ по проектированию и свидетельствует о просрочке заказчика.

Кроме того, согласно проектной документации подрядчиком определен способ рекультивации путем захоронения.

Однако частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлен императивный запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 302-ЭС20-24237 по делу № А33-27963/2019, по смыслу указанной нормы отсутствуют какие-либо исключения относительно действия и применения установленных запретов на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов, в том числе и для рекультивации земель, следовательно, наличие или отсутствие в выводах государственных экспертиз указания на обстоятельство несоответствия категории земельного участка разрешенным категориям в качестве причины получения отрицательного заключения экологической экспертизы правового значения не имеет.

В соответствии с условиями контракта проект рекультивации должен быть разработан в отношении земельного участка общей площадью 15,5 га, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:300 и 74:25:0201201:701 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, вдоль а/дороги от ул. Ленина до тр. Уфа-Челябинск - территория, занятая Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте. На основании выписки из ЕГРН указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Судами установлено, что ответчик запрашивал у истца информацию относительно порядка и сроков соответствующего изменения категории земельного участка (например, запрос № 355 от 03.06.2021).

В письме от 17.06.2021 № 4088/АДМ истец указал, что ориентировочный срок утверждения проекта о внесении изменений в Генеральный план Златоустовского городского округа и Правила землепользования и застройки территории Златоустовского городского округа - август 2021 года, то есть за пределами сроков оказания услуг по контракту.

Таким образом, судами установлен факт несвоевременного совершения Администрацией мероприятий по изменению категории земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что, несмотря на просрочку заказчика, подрядчик добросовестно продолжил исполнение обязательств по контракту и письмом от 13.07.2021 № 459 уведомил заказчика о гарантиях выполнения работ по контракту до срока его окончания, то есть до 01.12.2021.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия ответчика в рамках исполнения обязательств по контракту не носят неправомерный характер, являются правильными.

Кроме того, судами отмечено, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, независящие от подрядчика, которые препятствовали выполнению последним работ в установленный срок, что также подтверждено указанным выше решением Федеральной антимонопольной службы от 07.09.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 01.07.2021, в то время как контракт действует до 31.12.2021, документы переданы на повторную экспертизу 03.06.2021. Одновременно истцу для сведения ответчиком направлены: технические отчеты, проектная, работая документация по результатам устранения замечаний специалистов экологической экспертизы; ответ по доработке на отрицательное заключение № 329 от 04.03.2021.

Таким образом, как верно указано судами, учитывая отсутствие замечаний заказчика к качеству и комплектности выполненных работ, результат государственной экспертизы мог быть получен не позднее 03.08.2021 (с учетом продления – не позднее 31.08.2021), то есть в пределах срока действия контракта.

Поскольку, несмотря на просрочку заказчика, подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также принимая во внимание, что доказательства того факта, что к концу срока подрядчик не исполнил бы принятые обязательства, заказчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Администрации от исполнения спорного контракта.

В этой связи суды правомерно признали недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта.

С учетом того, что факт несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком связан с действиями самого заказчика, судами обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ответчика пеней.

В отношении требования общества «Институт Транснефтегазпроект» о взыскании с Администрации задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 594 805 руб. судами установлено следующее.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 4.1 контракта, по результатам оказания услуг, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию в составе: 5 (пять) экземпляров технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий на бумажном носителе; 5 (пять) экземпляров проектной документации на бумажном носителе; 5 (пять) экземпляров рабочей документации на бумажном носителе, в том числе сметная документация; 2 (два) экземпляра технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации на электронном носителе на USBflash и CD (инженерные изыскания в формате pdf; проектная и рабочая документация в формате pdf; смета в формате Word или Excel и в формате, совместимом с WinPHK, ГрандСмета, AutoCAD), а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Спорный контракт также содержит условие о предварительной проверке предоставленных подрядчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, путем проведения экспертизы силами заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оказания услуг. Результаты экспертизы оформляются актом приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, и утверждаются заказчиком, составления дополнительных документов не требуется. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результатов услуг, в заключении (акте приемки) могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. При этом, порядок, сроки и прочие условия окончательного принятия работ и подписания акта оказанных услуг условиями контракта не урегулированы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, ответчик с письмом от 10.08.2020 № 496 предоставил истцу технический отчет по инженерно-геологическим испытаниям (в электронном виде), а также уведомил о корректировке проектной документации и планах передачи документации на государственную экологическую экспертизу.

Какие-либо замечания от заказчика не получены, более того в последующем он направил недостающие исходные данные для выполнения работ по контракту, а именно – градостроительные планы (письмо от 10.09.2020 № 5946/АДМ).

В ответ на замечания специалистов экологической экспертизы письмом от 26.02.2021 № 129 подрядчиком направлены (в бумажном и электронном виде): ответы на замечания, пояснительная записка, раздел 5, раздел 7 «Охрана окружающей среды», раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий, технический отчет о выполнении инженерно-экологических изысканий.

Только в июне 2021года Администрацией начата работа по изменению категории земельного участка и внесению изменений в Генеральный план Златоустовского городского округа и Правила землепользования и застройки территории Златоустовского городского округа, что следует из писем от 03.06.2021 № 3745/АДМ и от 17.06.2021 № 4088/АДМ.

Несмотря на это ответчиком устранены замечания специалистов экологической экспертизы, документы переданы на повторную экспертизу (письмо № 355 от 03.06.2021), а также ответчик гарантировал заказчику в срок до 01.12.2021 прохождение всех необходимых экспертиз, в том числе, экологической (до 15.09.2021), проектной документации и смет (до 01.12.2021), в связи с чем документы переданы на экспертизу, счет оплачен (письмо № 459 от 13.07.2021).

Из материалов дела видно, что получить соответствующие положительные заключения государственных экспертиз ответчик объективно не имел возможности в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, а, следовательно, отказом от дальнейшего сотрудничества, в том числе и в части согласования результата работ.

Истцу для сведения направлены: технические отчеты, проектная, работая документация по результатам устранения замечаний специалистов экологической экспертизы (письмо № 463 от 15.07.2021); ответы по доработке на отрицательное заключение № 329 от 04.03.2021 (письмо № 464 от 15.07.2021).

Согласно письму № 5381/АДМ замечания по качеству указанных документов у заказчика отсутствовали.

Доказательства выявления недостатков выполненных работ и обращения с требованиями об устранении данных нарушений с указанием срока их устранения Администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судами установлено, что документация, предусмотренная контрактом, разработана и передана заказчику, устранены все претензии, замечания заказчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-40476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Л.А. Суспицина