Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А83-481/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-481/2018
03 декабря 2018 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 26.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 03.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКотляровой Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПринтТорг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-481/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПринтТорг»

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым

о взыскании и понуждении совершить действия,

по встречному иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПринтТорг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПринтТорг» (далее – ООО «ПринтТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Отделением ПФР), согласно которого просит суд:

- обязать ответчика принять надлежащим образом товар, поставленный поставщиком 25.10.2017 по Государственному контракту №97 на приобретение и поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd от 23.10.2017;

- признать пункт 4.2.2 Государственного контракта №97 на приобретение и поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd от 23.10.2017 противоречащим ФЗ от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и юридически не действительным в части года выпуска товара;

- взыскать с ответчика, ОПФР по Республике Крым, в пользу истца, ООО

«ПринтТорг», сумму основного долга в размере 545 262,25 руб. по Государственному контракту №97 на приобретение и поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd от 23.10.2017;

- взыскать с ответчика, ОПФР по Республике Крым, в пользу истца, ООО «ПринтТорг», сумму неустойки за просрочку оплаты товара поставщику в размере 8 169,85 рублей по Государственному контракту №97 на приобретение и поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd от 23.10.2017;

- взыскать с ответчика, ОПФР по Республике Крым, в пользу истца, ООО «ПринтТорг», штраф за не исполнение обязательства в размере 1 000,00 рублей по Государственному контракту №97 на приобретение и поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd от 23.10.2017;

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия поставленного по контракту товара.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что заказчик не выполнил условия контракта, поставил товар, который не соответствовал заявленным требованиям.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 30 702,81 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года исковые требования ООО «ПринтТорг» к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставлены без удовлетворения.

Исковые требования по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к ООО «ПринтТорг» о взыскании 30 702,81 руб. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «ПринтТорг» в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым пеню в размере 30 702,81 руб.

Взыскать с ООО «ПринтТорг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПринтТорг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя и расходы по пересылке информационных писем о досудебном урегулировании спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что к оригинальным струйным и лазерным картриджам не применимо понятие срок годности, период, по истечении которого, товар считается непригодным для использования по назначению, указывает на то, что изготовитель ставит рекомендуемую дату, до которой необходимо начать эксплуатацию изделия, что и после этой даты возможно использование изделия, так как они не могут быть испорчены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к судебному разбирательству на 12.11.2018 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 24.10.2018 от ООО «ПринтТорг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; заявленные требования поддерживали в полном объеме.

06.11.2018 от Отделения ПФР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 по делу А83-481/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПринтТорг» - без удовлетворения. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Апелляционным судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО «ПринтТорг» (Поставщик) и Отделением ПФР (Заказчик) 23.10.2017 был заключен государственный контракт № 97, по которому Поставщик обязался поставить оригинальные картриджи для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить картриджи в количестве 71 штук, технические и потребительские характеристики которой указаны в самом Контракте № 97, Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 545 262 руб. 25 коп.

Поставка Товара Заказчику осуществляется Поставщиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (п.5.1. Контракта), т.е. Исполнитель должен поставить Заказчику Товар в срок по 30 октября 2017 года включительно.

Контракт действует до полного исполнения каждой из Сторон своих обязательств по Контракту, но в любом случае не позднее 31.12.2017 (п.10.3. Контракта).

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что поставляемый товар будет выпущенным не ранее 01 января 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПринтТорг» отгрузило товар в адрес ОПФР по Республике Крым что подтверждается документами:

- Счет на оплату № 60 от 24 октября 2017 г. на сумму 545 262 руб. 25 коп.;

- Товарная накладная № 60 от 20.10.2017 г. на сумму 545 262 руб. 25 коп.;

- Счет от ООО «Деловые Линии» №17-01442192527/2 от 20.10.2017 года;

- Экспедиторская расписка № 17-01442192527/2 от 20.10.2017 года;

- Накладная №17-01442192527/2 от 20.10.2017 года;

- Акт о проведении внутренней экспертизы поставленного «ПринтТорг» товара, согласно Государственному контракту № 97 от 23.10.2017 года.

Заказчиком направлено в адрес поставщика информационное письмо о возврате исх. № -19 от 31.10.2017 из которого следует, что ОПФР по Республике Крым отказывается принять товар, поставленный по Государственному контракту №97 на приобретение и поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров Samsung ProXpress SL-M4020nd от 23.10. 2017.

08.11.2017 поставщик повторно направил товар в ОПФР по Республике Крым посредством транспортной компании ООО «Деловые Линии», что подтверждается:

- Счетом на оплату услуг № 17-02445188768 от 14.11.2017 г. на сумму 830,00 руб.;

- Экспедиторской распиской № 17-02445188768 от 14.11.2017;

- Платежным поручением № 182 от 15.11.2017 г. на сумму 830 руб. 00 коп.;

- Накладной № 17-02445188768 от 14.11.2017 г. с отметкой о получении Заказчиком Л 1.2017 г. исх. № 14015/09-19 от 04.12.2017.

Апелляционным судом установлено, что Комиссией по осуществлению приемки товаров (работ, услуг) своими силами (внутренняя экспертиза) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Комиссия) по результатам осмотра поставленного Товара составлен Протокол Комиссии от 30.10.2018, Акт от 30.10.2017 о проведении внутренней экспертизы поставленного ООО «ПринтТорг» товара согласно государственного контракта № 97 от 23.10.2017.

По результатам проведенной экспертизы Комиссией принято решение о несоответствии товара, поставленного ООО «ПринтТорг», условиям и требованиям Контракта № 97.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 в адрес ООО «ПринтТорг» направлены Протокол Комиссии от 30.10.2017, Акт от 30.10.2017 о проведении внутренней экспертизы поставленного ООО «ПринтТорг» товара согласно государственного контракта №97 от 23.10.2017, Акт об отказе от приемки поставленного Товара от 30.10.2017 во исполнение п.4.3.6 Контракта, в адрес Поставщика направлены два экземпляра Акта о неисполнении Поставщиком обязательств по Контракту. Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В связи с обращением ООО «ПринтТорг», письмом от 04.12.2017 исх.№ 14015/09-19 Отделением повторно направлен Акт об отказе от приемки поставленного товара.

Относительно требований заявленных по первоначальному исковому заявлению, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. п.7 ч. 1 ст. 33 закона, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Следовательно, законом установлены ограничение при описании товара в виде включения требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что поставщик поставил товар не отвечающий заявленным заказчиком требованиям, дата выпуска картриджей не соответствует требованием пункта 4.2.2 контракта, что истцом не оспаривается.

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно отказался от принятия товара.

Основания к понуждению ответчика принять товар и соответственно применения к нему санкций в виде штрафа, неустойки и соответственно ко взысканию стоимости товара - отсутствуют.

Относительно требований по встречному исковому заявлению, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исполнитель принял на себя обязательства по поставке Товара на условиях, указанных в контракте, в т.ч. и предусмотренными п.4.2.2 Контракта в части даты выпуска Товара (не ранее 01.01.2017).

Согласно товарной накладной №62 от 20.10.2017, поставленные 25.10.2017 картриджи были изготовлены в 2016 году, что подтверждается выборочной проверкой (п.5.3.9 Контракта № 97) по серийному номеру на упаковке картриджей и информацией, размещенной на официальном сайте производителя.

Комиссией по осуществлению приемки товаров (работ, услуг) своими силами (внутренняя экспертиза) государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Комиссия) по результатам осмотра поставленного Товара составлен Протокол Комиссии от 30.10.2018, Акт от 30.10.2017 о проведении внутренней экспертизы поставленного ООО «ПринтТорг» товара согласно государственного контракта № 97 от 23.10.2017.

По результатам проведенной экспертизы Комиссией принято решение о несоответствии товара, поставленного ООО «ПринтТорг», условиям и требованиям Контракта № 97.

Согласно п.п.3.2.9, 5.4.2-5.4.5, 5.4.7 и 5.4.8 Контракта №97, в случае выявления Заказчиком несоответствия поставленного Товара условиям настоящего контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поставки Товара направляет поставщику Акт об отказе от приемки поставленного Товара, в котором указывает характер выявленных недостатков Товара, а Поставщик обязан заменить поставленный Товар на Товар, соответствующий условиям настоящего Контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего акта Заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.10.2017 поставка соответствующего Контракту товара Исполнителем произведена не была, в связи с чем с 31.10.2017 начисляется пеня за каждый день просрочки Исполнителем обязательств по контракту.

Апелляционным судом установлено, что расчет пени произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным (545 262,25 руб. х 233 (с 31.10.2017 по 20.06.2018) х 1/300 х 7,25% = 30 702,81 руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня.

Следовательно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ПринтТорг» подлежат оставлению без удовлетворения, а встречное исковое требование по взысканию пени в размере 30 702,81 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-481/2018 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПринтТорг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-481/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Е. Л. Котлярова


ФИО1