Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-29293/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от АО «ЭПАК-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (посредствам веб-конференции)


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ЭПАК-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору № А56-29293/2022/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «ЭПАК-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»

установил:

15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АРС-ГРУПП» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее - должник, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 требования АО «ЭПАК-СЕРВИС» в размере 573 022 руб., из которых: 409 529 руб. – сумма основного долга, 145 000 руб. – неустойка, 18 493 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь

Требование в части неустойки и процентов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО «ЭПАК-Сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что по решению Советского районного суда г. Омска от 05.08.2021 г. по делу №2-2011/2021 у ООО «Промстроимонтаж» и ФИО3 имелась установленная задолженность перед АО «ЭПАК-Сервис» в размере 5 036 738,00 руб., из них:

- 4 873 245,00 руб. - сумма основного долга,

- 145 000,00 руб. - неустойка,

- 18 493,00 руб. - проценты, а также 36 284,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Простроймонтаж» погашало данную задолженность самостоятельно и осуществило следующие платежи:

- 07.09.2021 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №342);

- 08.09.2021 г. - 500 000,00 руб. (платежное поручение №345);

- 15.09.2021 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №368);

- 28.09.2021 г. - I 000 000,00 руб. (платежное поручение №424).

В общей сложности было переведено ООО «Простроймонтаж» на счет АО «ЭПАК-Сервис» 3 500 000,00 руб. из 5 036 738,00 руб. Таким образом, задолженность ООО «Простроймонтаж» составляет 1 536 738,00 руб.

По мнению заявителя, в своем отзыве конкурсный управляющий ФИО4 указала лишний платеж по платёжному поручению от 07.09.2021 г. № 340 в размере 1 000 000,00 руб. Данный платеж на счет АО «ЭПАК-Сервис» не поступал.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету ООО «Промстроймонтаж» на странице № 116 действительно в строчке под № 972 имеется платеж в адрес АО «ЭПАК-Сервис» на расчетный счет № <***> в размере 1 000 000,00 руб.

Однако в этот же день 07.09.2021 г. денежные средства в указанном размере были возвращены банком в виду закрытия счета получателя, о чем свидетельствует строчка в выписке под № 974. В столбце 11 строчки № 974 указано основание операции (назначение платежа) «Возврат средств по РД Плат.пор В Г.КРАСНОЯРСКЕ . №340 от 07.09.2021 на сумму ИНН: <***> 1,000,000.00RTJB. Счет получателя закрыт. Без НДС».

Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж» в котором он поддерживает апелляционную жалобу в части возвращения денежных средств по платежному поручению №340 от 07.09.2023 обратно должнику.

В судебном заседании представитель АО «ЭПАК-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дели и установлено судом первой инстанции, требования АО «ЭПАК-СЕРВИС» основаны на решении Советского районного суда города Омска от 05.08.2021 по делу № 2- 2011/2021 согласно которому, с ООО «Простроймонтаж», ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «ЭПАК-СЕРВИС» задолженность по договору займа с поручительством от 12.02.2020 г. в размере 5 036 738 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 873 245 руб., неустойка в размере 145 000 руб., проценты в размере 18 493 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 284 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими п раво заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Омска от 05.08.2021 г. по делу №2-2011/2021 у ООО «Промстроимонтаж» и ФИО3 имелась установленная задолженность перед АО «ЭПАК-Сервис» в размере 5 036 738,00 руб., из них: 4 873 245,00 руб. - сумма основного долга, 145 000,00 руб. - неустойка, 18 493,00 руб. - проценты, а также 36 284,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данное Решение вступило в законную силу.

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Простроймонтаж» исполняло добровольно обязательства по погашению суммы долга, что подтверждается следующими платежами:

- 07.09.2021 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №342);

- 08.09.2021 г. - 500 000,00 руб. (платежное поручение №345);

- 15.09.2021 г. - 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №368);

- 28.09.2021 г. - I 000 000,00 руб. (платежное поручение №424).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что по платёжному поручению от 07.09.2021 г. № 340 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были возвращены на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Промстроймонтаж», где на странице № 116 в строчке под № 972 имеется отметка «Возврат средств по РД Плат.пор В Г.КРАСНОЯРСКЕ . №340 от 07.09.2021 на сумму ИНН: <***> 1,000,000.00RTJB. Счет получателя закрыт. Без НДС».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает наличие сведений о возврате денежных средств на счет должника.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельства свидетельствующие о погашении суммы долга установлены только в размере 3 500 000,00 рублей, требование АО «ЭПАК-Сервис» в размере 1 409 529,00 рублей основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов..

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для включения требования кредитора АО «ЭПАК-Сервис» на сумму 1 409 529,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-29293/2022/тр.7.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-29293/2022/тр.7 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж» требование АО «Эпак-Сервис» в размере 1 409 529,00 рублей – основного долга, 145 000,00 рублей – неустойки, 18 493,00 рублей – процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова