Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А43-5731/2017

Дело № А43-5731/2017
г. Владимир
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 26.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИПОЛ»,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, Цыгановой Н.П. на основании доверенности от 06.06.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» – ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2017, ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2017 (т.1, л.д. 16), ФИО5 по доверенности от 06.06.2017 сроком действия три года (т.3 л.д. 130-131);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИПОЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее - ООО «МОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (далее - ООО «155 Военпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 1 312 000 руб., перечисленного в рамках договора на оказание услуг по информационному, консультационному сопровождению от 12.01.2015 №1/1201-Д.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель пояснил, что ответчик не представил доказательств, позволяющих определить согласованный сторонами объем и содержание оказанных услуг.

Считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают ни факта оказания ответчиком услуг ООО «Строительная компания «НИПОЛ», ни того обстоятельства, что вероятные действия совершались ответчиком во исполнение договора оказания услуг от 12.01.2015:

1) справка-доклад о подготовке к выполнению СМР на объекте «Восточный» - в указанном документе отсутствует какое-либо упоминание ООО «Строительная компания «НИПОЛ», отсутствуют подписи, печати, установить их отношение к спору невозможно;

2) доверенность от ООО «Строительная компания «НИПОЛ» на имя ФИО4 от 15.12.2014 для выполнения поручений в ходе строительства на космодроме «Восточный» выдана до даты создания организации ответчика;

3) договор субподряда (т. 1, л.д. 47-57) является проектом, поскольку не содержит номера, даты, реквизитов сторон, их подписей и печатей, а следовательно, не свидетельствует об оказании какой-либо услуги ООО «Строительная компания «НИПОЛ»;

4) техническое задание (т. 1, л.д. 58) – не содержит ни подписи руководителя ООО «Строительная компания «НИПОЛ», ни печати организации; непонятно его отношение к спорному договору;

5) текстовые документы (т.1 л.д.59-62, 76-77, 89, 93-96) – не содержат идентифицирующих признаков, печатей, подписей и не являются доказательством оказания услуг;

6) протокол (т.1, л.д. 63-68) – о чем конкретно свидетельствует данный доказательство непонятно, из содержания протокола ясно, что в январе 2015 года проводилось некое собрание, на котором принимались решения по неким вопросам;

7) протоколы совещаний от 22.01.2015 №2, 05.02.25015 (т.1, л.д.69-71, 76-78) – из представленных протокол нельзя сделать вывод, что ООО «Строительная компания «НИПОЛ» делало заявку на оказание услуг, сколько стоило оказание услуг и прочие сведения, подтверждающие реальное исполнение договора между ответчиком и ООО «Строительная компания «НИПОЛ»;

8) протокол от 27.01.2015 (т. 1, л.д. 72-74), письмо от 10.02.2015 №44/32-39 (т.1, л.д. 79) - в указанных документах гражданин ФИО5 значится в разных должностях, так, в протоколе совещания от 27.01.2015 указано – заместитель председателя правления ООО «Строительная компания «НИПОЛ», а в письме от 10.02.2015 – заместитель председателя совета директоров ООО «Строительная компания «НИПОЛ»; кроме того совет директоров и правления - это коллегиальные органы управления юридическим лицом, а ООО «Строительная компания «НИПОЛ» управлялось единоличным исполнительным органом – директором;

9) письма от 03.02.2015 №10/15, от 12.02.2015 344/32-52, от 12.02.2015 №12ю/2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015 №204/903, от 12.02.2015 №44/50-65 (т.1, л.д. 75, 80, 81-85, 88, 97); имеют место письма ООО «Строительная компания «НИПОЛ», адресованное ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», исходя из содержания которых можно сделать вывод, что между указанными организациями велась производственная переписка вследствие наличия договорных отношений;

10) протокол от 23.01.2015 (т.1, л.д. 98-100) содержит информацию о результатах конкурса, проведенного ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», он не свидетельствует о чем-либо;

11) принстскины непонятного происхождения, также ни о чем не свидетельствующие с адресов электронной почты nipol-903@mail.ru, simonov700@yandex.ru, принадлежность указанных адресов электронной почты ООО «Строительная компания «НИПОЛ» не представлено, равно как и сведений о подписании направленных по электронной почте документов электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, позволяющим достоверно установить, что документы исходили именно от ООО «Строительная компания «НИПОЛ».

Ответчик, возражая против доводов истца, полагает, что ООО «МОСТ» стороной договора оказания услуг не является, заданий на услуги не выдавало, услуг не принимало, в связи с чем и не обладает правом их оспаривать, давать оценку документам или действиям сторон; указывает, что договором цессии прав принимать услуги, возражать по их объему или качеству истцу не передано; в случае передачи несуществующего права цессионарий не может предъявлять претензии к должнику или оспаривать надлежащее исполнение должником первоначальному кредитору, выполненное до заключения цессии.

Также указывает, что на дату заключения договора цессии ФИО6 являлся не только генеральным директором ООО «Строительная компания «НИПОЛ» (Цедент), но и учредителем ООО «МОСТ» (Цессионарий) одновременно, т.е. сам себя наделил несуществующим правом, а потом сам себе же это право и переуступил; договор цессии является мнимой сделкой, поскольку предмет договора в виде материального права отсутствует, т.к. указанное в пункте 1.1 «право требования...возникшее в силу задолженности по договору оказания услуг..» несуществующее, цедент не располагал правом денежного требования к должнику, договор цессии не исполнен, поскольку денежные средства в качестве возмещения в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет цедента цессионарием в нарушение пункта 2 договора цессии не перечислены, документы, подтверждающие уступаемое право, цедентом цессионарию не переданы, акт передачи документов от 15.11.2016 подписан между цедентом и сторонним лицом. На основании чего считает, что ООО «МОСТ» и ООО «Строительная компания «НИПОЛ» заключили мнимый договор цессии без намерения создать соответствующие правовые последствия друг для друга, а лишь с единственной целью - обогатиться за счет ООО «155 Военпроект».

Кроме того, ссылка на задолженность ООО «Строительная компания «НИПОЛ» перед ООО «МОСТ» по договору субподряда от 01.08.2016 № 3\5560 несостоятельна, поскольку стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств по данному договору, что подтверждено пунктом 2 соглашения о расторжении от 20.10.2016 (т.3, л.д. 160; т.4, л.д. 12).

Обращает внимание суда на принадлежность спорных e-mail адресов к ООО «Строительная компания «НИПОЛ», что подтверждено материалами дела, а именно электронными письмами, направленными с электронной почты сотрудников последнего (генеральный директор ФИО6 - simanov700@mail.ru (т.3, л.д.58, 64, 68), руководитель проекта ФИО7 - utkin.nn.@yandex.ru (т.4, л.д.19), начальник участка ФИО8 - alteploff@yandex.ru (т.3 л.д.64, 68), сметчик ФИО9 - sycheva06@mail.ru (т.1 л.д.159), секретарь Старостина Н. - nipol-903@mail.ru (т.3, л.д.70), юрист Цыганова Н.П - nipol-yurist@mail.ru (т.3, л.д.58).

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непревличением ООО «Строительная компания «НИПОЛ» к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 13.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

ООО «Строительная компания «НИПОЛ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснило, что конкурсному управляющему договор переуступки права требования от 15.11.2016 не передавался; в банковских документах не найдено подтверждение каких- либо выплат в пользу ООО «Строительная компания «НИПОЛ», произведенных ООО «МОСТ» в счет указанного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Строительная компания «НИПОЛ», надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Строительная компания «НИПОЛ» (первоначальны кредитор) и ООО «155 Военпроект» заключен договор на оказание услуг по информационному, консультационному сопровождению №1/12/01-Д.

По спорному договору первоначальным кредитором в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 312 000 руб. по платежным поручениям от 18.02.2015 № 1556 и от 24.04.2015 № 1916 с целью авансирования предстоящих услуг.

Срок действия договора истек 31.12.2015.

Первоначальный кредитор обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и попросил возвратить полученный аванс (письмо от 12.02.2016 № 10-2016).

Однако, ответчик денежные средства не вернул и направил первоначальному кредитору отчет о проделанной работе и акт оказанных услуг, которые не были приняты и подписаны первоначальным кредитором, о чем ответчику направлен мотивированный отказ от подписания актов.

15.11.2016 первоначальный кредитор заключил с ООО «МОСТ» договор переуступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу право требования задолженности, о чем уведомил ответчика.

Поскольку в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 312 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

12.01.2015 между ООО «Строительная компания «НИПОЛ» (заказчик) и ООО «155 Военпроект» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по информационному, консультационному сопровождению №1/12/01-Д, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по консультационному и информационному сопровождению деятельности заказчика в ходе проведения переговоров, заключения договоров, их исполнения и иного взаимодействия с проектными и строительно-монтажными организациями и предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и Министерства обороны Российской Федерации.

Виды услуг, подлежащих оказанию согласно пункту 1.1 договора, согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 12.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 4.2, 5.1 договора).

Форма акта выполненных работ и прилагаемого к нему отчета о выполненных мероприятиях согласованы сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика уведомить исполнителя о приостановлении оказания услуг в случае нецелесообразности их дальнейшего оказания.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено изменение или расторжение договора по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание электронную переписку сторон, содержащую указания со стороны заказчика на осуществление ответчиком действий во исполнение рассматриваемого договора, подтверждение в том числе протоколами совещаний участия представителей ответчика в мероприятиях в рамках исполнения данного договора, пришел к выводу об оказании ответчиком услуг заказчику, отсутствию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора от 12.01.2015 № 1/12/01-Д.

Судом принято во внимание, что заказчик не воспользовался правом уведомления исполнителя о приостановлении оказания услуг, предусмотренных пунктом 4.7 договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента - ООО «Строительная компания «НИПОЛ» отсутствовало право требования, являющееся предметом договора от 12.01.2015 №1/12/01-Д, то это право не могло перейти к цессионарию - ООО «МОСТ».

Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о выдаче доверенности ранее даты рассматриваемого договора не опровергает доказанности факта оказания услуг ответчиком на спорную сумму, данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на осуществление представленной в материалы дела электронной переписки сторон с непринадлежащих ответчику адресов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-5731/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» о взыскании неотработанного аванса отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.С. Родина