Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А24-222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4092/2022
27 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2021;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»


на решение от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022


по делу № А24-222/2022 Арбитражного суда Камчатского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ»


к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРиТ БАЗАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684014, Камчатский край, м.р-н Елизовский, сп.Новоавачинское, <...>, оф. 9; далее – ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>; далее – ООО «МеталлМонтаж») о взыскании 864 237 руб. 24 коп., из которых 739 500 руб. долга по оплате товара, поставленного по счет – договору от 03.07.2020, 62 368 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.01.2022 и 62 368,62 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.07.2020 по 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, судом принят отказ от иска в части взыскания 62 368 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «МеталлМонтаж» в пользу ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» взыскано 739 500 руб. долга, 62 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «МеталлМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что кассатор не получал в свой адрес товар от истца по универсальному передаточному документу (УПД) от 03.07.2020 №8, тогда как иных надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, в материалы настоящего дела не представлено. Судами не учтены пояснения ответчика о случившемся факте субъективной ошибки сотрудников ответчика и то, что счет-договор от 03.07.2020 №8 содержал условие о первичной предоплате.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобой в полном объеме, тогда как истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по универсальному передаточному документу от 03.07.2020 №8 истец передал, а ответчик принял камень несортированный в количестве 870 куб.м по цене 708,33 за единицу товара на сумму 739 500 руб. с НДС, оплату которого ответчик не произвел.

ООО «КРиТ БАЗАЛЬТ» направило в адрес ООО «МеталлМонтаж» претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, также указав, что в случае неуплаты сформировавшейся задолженности в течение 15 дней с момента получения указанной претензии оставляем за собой право обратиться в суд за взысканием в принудительном порядке неустойки и пени, в ответ на которую (15.12.2021) ответчик сообщил, что готов оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения отсутствующих у нас оригиналов документов: УПД от 03.07.2020 №8, счет договор от 03.07.2020 №8. Указанные документы просил направить на почтовый адрес ответчика.

Сопроводительным письмом от 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика дубликаты указанных документов, указав, что данные документы ранее предоставлялись в адрес при поставке товара, о чем свидетельствует оригинал УПД от 03.07.2020 №8, подписанный и находящийся у ответчика.

Письмом от 18.01.2022 ответчик уведомил о получении оригиналов данных документов, указав, что имеющаяся задолженность будет оплачена в срок до 20.02.2022, в ответ направил подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 739 500 руб. основного долга, 62 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции исходил из характера спорных отношений сторон, возникновении между сторонами отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также доказанности факта поставки товара и его принятии ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Согласно пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что в отсутствие заключенного договора, истец поставил ответчику товары на основании представленного в материалы дела УПД №8, в котором имеется подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «МеталлМонтаж», что подтверждает факт принятия товара ответчиком; представленная в дело УПД №8 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Таким образом, суды правомерно сочли, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

Выражая несогласие с указанными выводами арбитражных судов, ООО «МеталлМонтаж» в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств передачи ему товара по УПД от 30.07.2020 №8, которые, однако, заявлялись в апелляционном суде и были мотивированно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Проанализировав спорную УПД от 03.07.2020 №8 суд апелляционной инстанции констатировал, что данный первичный учетный документ со стороны покупателя подписан и заверен печатью ООО «МеталлМонтаж»; из буквального содержания данного первичного документа следует, что имеющиеся в нем сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара. Таким образом, как обоснованно отметил суд, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Соответственно получение лицом, учинившим подпись на УПД подтверждает, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара у поставщика были совершены от имени ООО «МеталлМонтаж» и в его интересах.

Доказательств того, что лицо, получившее товар и подписавшее УПД – «ген. директор ФИО2.», не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

О фальсификации данного УПД ответчиком не заявлено, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствовали основания не принимать ее во внимание в качестве доказательства.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в материалы дела представлен подписанный ООО «МеталлМонтаж» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.01.2022 и письмо ответчика от 18.01.2022, в котором он обязуется произвести оплату по УПД №8 на сумму 739 500 руб. в срок до 20.02.2022, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности за поставленный товар.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно признали требование истца о взыскании задолженности законным на сумму 739 500 руб.


Суждения кассатора об ошибочности подписания УПД от 03.07.2020 №8 ген. директором ФИО2, противоречат имеющимся в деле доказательствам взаимоотношений сторон, которым судами дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Ссылка заявителя жалобы на наличие в счете-договоре №8 от 03.07.2020 условия о предварительной оплате не имеет правового значения, поскольку судами был установлен факт получения ответчиком по УПД №8 от 03.07.2020 спорного товара и возникновения обязанности по его оплате.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика 62 368 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.01.2022 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суды руководствовались нормами статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проверив расчет процентов и признав его неверным в определении начального периода их начисления, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 277 руб. 70 коп. за период с 04.07.2020 по 24.01.2022.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу №А24-222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина