Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А21-1783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1783/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25728/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 по обособленному спору № А21-1783/2022/-6 (судья Е.А. Талалас), принятое

по заявлению ФИО1 о разрешение разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «Лагун Ресурс»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратился коммерческий банк «Энерготрансбанк» (АО) с заявлением о признании ООО «Лагун Ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагун Ресурс» с присвоением делу № А21-1783/2022.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2022 на основании его заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу № А21-1785/2022.

В последующем дела объединены с присвоением № А21-1783/2022.

Определением от 24.11.2022 ФИО1 отказано во введении в отношении должника наблюдения, производство по заявлению прекращено.

Определением от 25.11.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование Банка в размере 77 155 592

руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В арбитражный суд 19.01.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим. Заявитель просил признать текущими платежами следующие требования ФИО1:

на 50 000 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по делу № А21-8044/2021 (судебные расходы);

на 43 000 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-7808/2021 (судебные расходы);

на 35 000 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-10626/2021 (судебные расходы);

на 150 000 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по делу № А21-2554/2021 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судебные расходы);

на 2 043 141 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-6552/2017 (индексация присужденной денежной суммы);

на 376 819,19 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-628/2021 (индексация присужденной денежной суммы);

на 536 624,08 руб. из определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-2554/2021 (индексация присужденной денежной суммы).

Определением от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что в его пользу на основании вступивших в силу судебных актов взысканы денежные средства в совокупном размере 2 956 584,27 руб. Ввиду возникновения указанной задолженности после возбуждения дела о банкротстве полагает, что она является текущей. Податель жалобы настаивает на том, что не является участником должника и контролирующим его лицом с 2016 года, в деятельности должника и принятии решений, повлекших банкротство Общества, участия не принимал. Таким образом, поименованные в настоящем заявлении требования не отличатся от требований иных кредиторов, являющихся текущими, и не направлены на ущемление их прав.

КБ «Энерготрансбанк» (АО) представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что требование заявителя направлено на обход позиции судов об отказе во включении заявленных ФИО1 сумм в реестр требований кредиторов. Так, определением суда первой инстанции от 24.11.2022 и постановлениями вышестоящих инстанций от 14.02.2023 и 20.05.2023 по настоящему делу установлено, что требования ФИО1 носят корпоративный (внутренний) характер и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения КБ «Энерготрансбанк» (АО) в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ссылался на то, что обязательства должника (по взысканию судебных расходов и индексации присужденных денежных сумм) возникли у него после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.03.2022), подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр текущих платежей. В ответ на поданные ФИО1 заявления, конкурсный управляющий ФИО3 сообщил, что в связи с тем, что ФИО1 является бывшим участником ООО «Лагун Ресурс», его требования подлежат удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника.

ФИО1 полагая, что отказ во включении требований в реестр текущих платежей нарушает его права, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор КБ «Энерготрансбанк» (АО) указал на то, что взысканные судебные расходы неразрывно связаны с рассмотрением спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между бывшим участником ООО «Лагун Ресурс» (Общество, должник) ФИО1 и Обществом и не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, однако Закон о банкротстве не лишает права на удовлетворение требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, указав на то, что взысканные после возбуждения дела о банкротстве бывшим участником должника судебные расходы и индексации присужденных денежных сумм не подлежат включению в реестр, поскольку рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним вступивших в законную силу судебных актов об обязании Общества выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале и судебных расходов, сумм индексаций.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО1 указывал, что требования не являются корпоративными, поскольку он вышел из состава участников общества 7 лет назад, в 2016 году, а признаки неплатежеспособности у Общества возникли в 2022 году. При этом он находился в

состоянии корпоративного конфликта с лицом, контролировавшим Общество - ФИО4 Кроме того, ФИО1 указывал, что требование о возмещении судебных расходов, понесенных при взыскании в его пользу действительной стоимости доли, не может быть отнесено к корпоративным требованиям, поскольку имеет иную правовую природу и является самостоятельным требованием, предусмотренным статьями 110 и 112 АПК РФ.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, ФИО1 отказано во введении в отношении должника наблюдения, производство по заявлению прекращено.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами в рамках дела № А21-6552/2017, что ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 30% уставного капитала и 16.02.2016 направил в адрес должника требование о выплате ему действительной стоимости.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 08.07.2019 по делу № А21-6552/2017 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, данное решение изменено и с Общества в пользу ФИО1 взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов, а с ФИО1 в пользу Общества 28 594 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, ФИО1 в рамках дела № А21-6552/2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 630 154 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и прочих расходов, которое определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, было удовлетворено частично и с Общества в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Далее ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу действительную стоимость доли в сумме 2 163 941 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу № А21-628/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление ФИО1 удовлетворено.

В последующем решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-2554/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 307-ЭС22-11330, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 734 500 руб. действительной стоимости части его доли в уставном капитале Общества и 776 556 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Общество указанные судебные акты не исполнило и действительную стоимость доли в уставном капитале ФИО1 не выплатило, последний обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая ФИО1 во введении в отношении должника наблюдения и прекращая производство по его заявлению, суды по делу № А21-1783/2022 пришли к выводу, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Кроме того, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с чем, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка доводам ФИО1 о необходимости включения требований, направленных на урегулирование корпоративных отношений и судебных расходов, связанных с рассмотрением такого спора (в том числе, индексация ранее присужденных денежных сумм) была дана в рамках настоящего дела и не подлежит переоценке (определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу № А21-1783/2022, Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется, поскольку эти доводы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, само по себе установление соответствующих сумм (расходов и индексации) в судебных актах, принятых после введения в отношении должника процедуры банкротства, не свидетельствует о самостоятельности соответствующих требований от основного обязательства, притом, что формально установленные текущие обязательства должника, применительно к дате введения процедуры банкротства, в рассматриваемой ситуации также могут быть квалифицированы как необоснованно заявленные, в том числе и с понижением очередности, в зависимости от фактически установленных судами обстоятельств. Соответственно,

ранее установленный корпоративный статус основного требования заявителя по отношению к должнику и его не включение судом в реестр требований должника, как полагает апелляционный суд, действительно предопределяет необходимость квалификации всех последующих требований в качестве производных и следующих судьбе основного обязательства, в условиях учета интересов прав независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 по обособленному спору № А21-1783/2022/-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов