Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-18687/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18687/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ»

апелляционное производство № 05АП-1897/2021

на решение от 09.02.2021

по делу № А51-18687/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ-ФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 661 694 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТФИШ» (далее – истец, ООО «ХАРВЕСТФИШ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ДАЛЬМОРФИШ») о взыскании 33 971 360 рублей основного долга, а также 13 690 334 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскав неустойку в размере 3 078 005 рублей 88 копеек, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен размер, предъявленной к взысканию неустойки, которая является явно завышенной.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Ввиду отсутствия возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «ДАЛЬМОРФИШ» и ООО «Харвест - Фиш» заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-3), ООО «ДАЛЬМОРФИШ» приняло на себя обязанность осуществить поставку горбуши неразделанной 1 сорта (производитель - РМС «Влад Орион» и РТМС «Простор») в количестве 687 500 килограммов на общую сумму 55 000 000 рублей; горбуши потрошеной с головой 1 сорта (производитель - РМС «Влад Орион» и РТМС «Простор») в количестве 162 500 килограммов по цене 80 рублей за 1 килограмм на общую сумму 13 000 000 рублей.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора на ООО «Харвест - Фиш» возложена обязанность оплаты товара по договору в течение 5 суток со дня выставления ООО «ДАЛЬМОРФИШ» счета.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена предварительная оплата поставленного товара на общую сумму 68 000 000 рублей по платежным поручениям от 29.05.2019 № 66, от 06.06.2019 № 92, от 14.06.2019 № 123, от 19.06.2019 № 137, от 24.06.2019 № 149.

В нарушение условий договора от 29.05.2019 поставка рыбопродукции в установленный срок в согласованном объеме ООО «ДАЛЬМОРФИШ» не произведена. Так, ответчиком произведена поставка товара - рыбопродукции в общем количестве 425 358 килограммов стоимостью 34 028 640 рублей, что подтверждается УПД № 230, от 28.08.2019 УПД № 234; УПД № 234.

Таким образом, общий объем недопоставленной рыбопродукции составил 424 642 килограмма стоимостью 33 971 360 рублей, в том числе: горбуши неразделанной - 412 154 килограмма стоимостью 32 972 320 рублей; горбуши потрошеной с головой - 12 488 килограммов стоимостью 999 040 рублей.

09.10.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требование о возврате основного долга в размере 33 971 360 рублей и договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а, равно как и оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставки товара на сумму 33 971 360 рублей в нарушение требований статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора от 29.05.2019 предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией. В случае задержки поставки товара продавец выплачивает штраф по требованию покупателя в размере 0,1% о стоимости просроченной поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (с учетом дополнительных соглашений), продавец обязался поставить продукцию в срок до 25.07.2019 в количестве определенном условиями договора и пунктами 1 дополнительных соглашений №№1-3.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил договорную неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая правовую оценку доводам апеллянта о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает особенности предпринимательской деятельности истца, а также наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд правомерно указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2021 № 172 на сумму 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу № А51-18687/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева