Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-30437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30437/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30437/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ФИО2, ФИО3, далее - ответчики

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

о взыскании 73267 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2022, предъявлен паспорт.

Иные лица не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчикам о взыскании 73267 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 2931 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 15.06.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования.

Определением о 18.07.2022 суд назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

18.07.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 24.08.2022 суд отложил судебное разбирательство.

Определением от 24.08.2022 суд истребовал доказательства.

13.09.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили дополнения по запросу. Документы приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о привлечении к качестве соответчика ФИО3. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 26.09.2022 судебное разбирательство отложено.

18.10.2022 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступил ответ на запрос.

26.10.2022 в материалы дела поступили адресные справки в отношении ФИО3.

26.10.2022 от ФИО3 поступил отзыв, просит в иске отказать.

28.10.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

01.11.2022 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву.

01.11.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 10.11.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

Определением от 01.12.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014.

Участником и директором общества с момента создания по 26.11.2019 являлся ФИО3

Участником и директором общества с 27.11.2019 по дату исключения общества являлась ФИО2

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-18600/2020 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» взыскана 70 449 руб.70 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение), оказанных в период с 01.01.2019 по 14.07.2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, а также 2 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.07.2020 и в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

На основании указанного решения суда истцом был получен исполнительный лист серии от 30.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 02.09.2021 исполнительное производство прекращено.

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в сети Интернет, доступ к которым предоставлен на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет по адресу egrul.nalog.ru, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Перспектива» 12.07.2021 были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (ГРН 2216600737901).

04.05.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение № 4530 о предстоящем исключении ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Перспектива».

20.08.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Перспектива» о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Перспектива», в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2216600939586).

Таким образом, ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность в порядке пункта 2 и подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, на момент исключения ООО «Перспектива» из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 73267 руб. 70 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, при исключении регистрирующим органом ООО «Перспектива» из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Перспектива» прекратило свою деятельность 20.08.2021 на основании пункта 2 и подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, участником и директором общества с момента создания по 26.11.2019 являлся ФИО3; участником и директором общества с 27.11.2019 по дату исключения общества являлась ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии.

Доводы ФИО3, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" взыскано 70 449 руб.70 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение), оказанных в период с 01.01.2019 по 14.07.2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, а также 2 818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Всего 73 267 рублей 70 копеек.

ФИО3 согласно сведениям, представленным в дело Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся должностным лицом и учредителем с 16.05.2014 по 26.11.2019.

Таким образом, задолженность, взысканная с общества "Перспектива" образовалась в тот период, когда участником и директором являлся ФИО3

Из представленной выписки в отношении расчетного счета № 40702810438060001090за период с 2014-06-09 - 2022-02-03, представленной АО «Альфа-банк» обороты по счету составили 20 885 406 руб.

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участниками и руководителями общества, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 73267 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТНЫЙ ГОРОД" денежные средства в сумме 73267 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 2931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Н. Матвеева