Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А66-7200/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7200/2020
г. Вологда
06 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года по делу № А66-7200/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «СМП-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС):

о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии решения управления по обращению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – РНПО), нарушающим нормы части 22 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 7 Методических рекомендаций по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18;

о возложении на управление обязанности представить в адрес общества решение о включении общества в РНПО (резолютивная часть объявлена 14.04.2020);

о признании незаконным и недействительным решения управления по обращению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) о включении общества в РНП;

о возложении на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (орган, уполномоченный на ведение РНП), обязанности исключить сведения об обществе из РНП.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – фонд, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: решение управления от 14.04.2020 по делу № 05-8/2-4-2020 признано недействительным, на управление возложена обязанность принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что фонд, не имея в своем распоряжении сведений, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, правомерно осуществил действия по одностороннему расторжению договора. Также считает, что, поскольку при вынесении решения от 14.04.2020 по делу № 05-8/2-4-2020 управление руководствовалось имеющимися в распоряжении уполномоченного органа доказательствами, представленными фондом и ООО «СМП-Т», то оно не имело оснований для отказа в удовлетворении заявления фонда от 07.04.2020 о внесении сведений об ООО «СМП-Т» в РНПО.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений по проверке только части судебного акта обществом не заявлено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фонд не согласен, по сути, только с решением суда в части признания недействительным решения УФАС. При этом решение суда отказано в удовлетворении требований общества об оспаривании бездействия управления по ненаправлению в адрес общества копии решения управления от 14.04.2020 по делу № 05-8/2-4-2020.

Поскольку в порядке апелляционного производства третьим лицом обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом иными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов (далее – МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена договора – 59 877 063 руб. 27 коп.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 29.07.2019 № 203650000011900610003 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации; согласно протоколу проведения электронного аукциона от 29.07.2019 № 20365000001190016110004 единое ценовое предложение подано обществом; аукцион признан несостоявшимся.

Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.08.2019 заключен договор на оценку технического состояния и проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области № ПС-017/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта – приложение 1 к настоящему договору;

выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в соответствий с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно наполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии), (пункт 2.1).

Подрядчик обязуется оказывать услуги в течение сроков, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора сроки, периоды выполнения работ (этапов работ) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов определяются графиком оказания услуг по разработке проектной документации (приложение 3) к настоящему договору.

Предельные сроки начала и завершения подрядчиком работ по капитальному ремонту определяются приложением 4 к настоящему договору.

В течение 45 дней от заключения договора подрядчик обязан разработать и передать на утверждение заказчику план-график производства строительно-монтажных работ всех МКД. Утвержденный заказчиком план-график применяется заказчиком и строительным контролем при проверке выполнения подрядчиком хода производства работ. С момента утверждения Плана-графика производства работ заказчиком такой план-график является основанием для применения со стороны заказчика к подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору в порядке, установленном настоящим договором.

Внесение изменений в план-график производства работ допускается с предварительного ободрения заказчика по мотивированному предложению подрядчика если такие изменения не влекут за собой изменения предельного срока выполнения работ, установленного Приложением № 4 к договору.

Согласно графикам выполнения работ общество должно было на первой стадии исполнения договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 16.10.2019; на второй стадии получить положительной заключение Государственной экспертизы в течение 30 календарных дней с момента завершения первой стадии, то есть в срок не позднее 16.11.2019; выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 16.08.2020.

Фондом и обществом 30.09.2019 заключено дополнительное соглашение о сроках проведения СМР до 30.12.2019 по плоским крышам по 7 объектам.

Все работы должны были быть выполнены обществом в срок до 16.08.2020.

Договором предусмотрено, что в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке (пункты 10.1-10.2).

Согласно пункту 10.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором на выполнение работ, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора на выполнение работ;

д) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором на выполнение работ, при отзыве лицензии, банкротстве или .ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора на выполнение работ факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчиком в письменной форме).

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 10.4.-10.5.).

В связи с нарушением обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ фондом на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора, подпунктом «а» и «е» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), фондом 27.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение направлено обществу почтовым отправлением (уведомление от 27.12.2019 № 8259/2019).

Фонд 31.01.2020 во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНПО.

Решением Комиссии управления от 19.02.2020 заказчику отказано во включении информации об обществе в РНПО в связи с неуведомлением его об одностороннем отказе от исполнения договора.

Фонд 07.04.2020 повторно обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНПО.

Комиссия управления установила, что заказчиком соблюдена процедура расторжения договора, общество надлежащим образом извещено о решении заказчика об одностороннем расторжении договора; обществом неоднократно нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по каждому из МКД; общество ненадлежащим образом исполняло условия договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС решение от 14.04.2020 по делу № 05-8/2-4-2020 о включении информации об ООО «СМП-Т» в РНПО.

Не согласившись с данным решением, а также посчитав, что управлением допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес общества копии решения от 14.04.2020 по делу № 05-8/2-4-2020, ООО «СМП-Т» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части требования о признании недействительным решения управления от 14.04.2020 по делу № 05-8/2-4-2020.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названы Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–25 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принятие такого решения является основанием для включения сведений об исполнителе в РНПО при соблюдении условий и соответствующей процедуры, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также Положением № 615.

В данном случае договором, заключенным обществом и фондом, предусмотрено право одностороннего отказа стороны от его исполнения, в частности – в случае нарушения исполнителем сроков исполнения работ.

Согласно пункту 254 Положения № 615 (в редакции, действовавшей в спорный период) ведение РНПО осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее – орган, уполномоченный на ведение РНПО), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения № 615 определено, что в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. В случае представления не всех документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение РНПО, возвращает их заказчику в течение 5 рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, при этом информация о недобросовестной подрядной организации в РНПО не включается (пункт 259 Положения № 615).

Согласно пункту 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО. В ином случае орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в РНПО. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение РНПО, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО.

По результатам принятия решения о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО такая информация включается органом, уполномоченным на ведение РНПО, в РНПОв течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения (пункт 264 Положения № 615).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, само по себе направление в уполномоченный орган информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не является достаточным основанием для включения сведений об исполнителе в РНПО.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что уполномоченный орган обязан провести проверку информации и фактов, указанных в сообщении, свидетельствующих о нарушении подрядчиком условий договора, влекущих односторонний отказ от его исполнения, а также проверку соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа.

Неподтвержденность достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, является основанием для отказа во включении информации, предусмотренной пунктом 256 Положения № 615, в РНПО.

Решение от 27.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора принято фондом в связи с нарушением обществом сроков исполнения работ.

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить, в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНПО.

Вместе с тем факт наличия таких нарушений исследован Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела № А66-5924/2020 по иску общества к фонду о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора от 16.08.2019 № ПС-017/19.

В настоящем деле вопрос об обоснованности расторжения заключенного на договора, сопряжен с результатами судебного установления в рамках дела № А66-5924/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по указанному делу исковые требования удовлетворены: решение фонда от 27.12.2019 об одностороннем расторжении договора от 16.08.2019 № ПС-017/19 признано недействительным.

При этом в апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт никем не обжалован.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-5924/2020 установлено, что истец (общество) выполнил работы в полном объеме, передал документацию, согласно пункту 6.7 договора. Как установлено судом в указанном решении по данному делу, работы выполнены обществом в полном объеме, имеют для ответчика потребительскую ценность, а выявленные некоторые недостатки в виде нарушения сроков этапа работ, предусмотренных приложением 3 к договору, могут быть компенсированы обществом при выполнении следующих этапов в течение установленного срока завершения работ.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела № А66-5924/2020 установлено, что у фонда отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора с обществом.

Все обстоятельства, приведенные фондом в апелляционной жалобе по настоящему делу, в обоснование довода о правомерности принятия им решения об одностороннем расторжении договора от 16.08.2019 № ПС-017/19, в том числе возможность исполнения обществом условий спорного контракта, уже получили надлежащую правовую оценку судом в рамках дела № А66-5924/2020.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 255 Положения № 615 основанием для включения в РНПО информации о подрядной организации, с которой заключен договор о проведении капитального ремонта, служит именно наличие на момент включения такой информации в РНПО вступившего в законную силу решения суда, которым расторгнут договор о проведении капитального ремонта расторгнуты либо наличие признанного законным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий такого договора.

Вместе с тем отсутствие такого решения суда либо действующего законного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения соответствующих сведений о подрядчике (обществе) в РНПО.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2022 года по делу № А66-5924/2020, наличие которого повлекло отсутствие у управления основания для включения сведений об обществе в РНПО.

Доводы фонда о том, что на момент принятия оспариваемого решения УФАС оно не было осведомлено об отсутствии у фонда оснований для одностороннего расторжения договора, оценены и правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, именно антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить, в чем именно состояла недобросовестность подрядчика, в том числе проверить наличие правовых оснований для одностороннего расторжения, оценить его обоснованность и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНПО.

В связи с тем, что в данном случае в судебном порядке подтвержден факт незаконности решения фонда об одностороннем расторжении договора, заключенного с обществом, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным оспаривания решения управление о включении сведений об обществе в РНПО.

Таким образом, заявленные требования общества в части признания недействительным решения УФАС правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года по делу № А66-7200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина