Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-2486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2486/18
02 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

представитель компании Картье Интернешнл по доверенности Рауз энд Ко интернешнл (Ю.Кей) Лимитед в городе Москва

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.02.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Ростовская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – ООО «Мануфактура», заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя компании Картье Интернешнл по доверенности Рауз энд Ко интернешнл (Ю.Кей) Лимитед в городе Москва.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура», назначить наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

12.10.2017 на Ростовский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - ООО «Мануфактура» была представлена декларация на товары № 10313140/121017/0011873, в том числе на товар № 4 «тканые этикетки, пришивные, из текстильного материала, с напечатанной надписью «KAPNHA», предназначенные для швейных изделий - 800 упаковок (в каждой упаковке 54 тканных этикетки, всего 43 200 шт.): изготовитель «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-1, количество: 400 шт., изготовитель: «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL СО., LTD.», товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: А1-2, количество: 400 шт. (код по ТН ВЭД ЕАЭС 5807109000).

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары, отправитель - «LOTOSINTERNATIONAL СО., LTD. ON BEHALF OF SOLOW FINANCE LTD», Гонконг;изготовитель - «WUXI NORTHSTAR INTERNATIONAL CO., LTD.», Китай; товарный знак - отсутствует; получатель товара и декларант - ООО «Мануфактура».

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно акту таможенногодосмотра № 10313013/171017/000115 было установлено, что часть указанных товаров -тканые этикетки в количестве 400 штук содержат обозначения, возможно сходные стоварными знаками компании «Картье Интернешнл АГ» (международная регистрация № 437262), в том числе для товаров 25 класса МКТУ.

Товар был отнесен к 25 классу МКТУ по следующим причинам.

Согласно перечню классов товаров и услуг к 25 классу относятся одежда, обувь и головные уборы.

В соответствии с комментариями к международной классификации товаров и услуг (11 редакция) товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся товары или услуги. Если раздел «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», а также «Перечень товаров и услуг, объединенных в классы» не позволят однозначно классифицировать товар/услугу, следует учитывать следующие критерии:

а) готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия;

d) товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном, в том же классе, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. Во всех остальных случаях для классификации таких товаров следует руководствоваться критериями, сформулированными в пункте а).

Из вышеуказанного следует, что товар - тканые этикетки в количестве 400 штук, содержащие комбинированное обозначение «Картье», относится к 25 классу МКТУ.

Из письма исх. № 0632 от 08.11.2017 представителя компании «Картье Интернешнл АГ» на территории Российской Федерации по доверенности филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД в г. Москва следует, что - тканые этикетки в количестве 400 штук содержащие комбинированное обозначение «Картье» являются контрафактной продукцией и разрешения на использование товарного знака заинтересованному лицу не выдавалось правообладателем.

Спорная продукция является контрафактной по следующим признакам:

- материалы, из которых изготовлено изделие, не соответствуют оригинальным;

- отсутствие надлежащей упаковки изделий;

- отсутствуют гарантийные талоны и сертификаты, подтверждающие подлинность изделий;

- в линейке оригинальной продукции, производимой правообладателем, отсутствуют тканые этикетки.

Нанесение товарного знака на спорные этикетки правообладателем либо с его согласия не производилось, этикетки на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

13.11.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и контроля Ростовского таможенного поста в отношении ООО «Мануфактура» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000- 2627/2017 и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2017 товар, являющийся предметом административного правонарушения изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10313000-2627/2017 и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-А.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 12.01.2018 № 12406006/0043818 комбинированное обозначение с изобразительным элементом в виде, напоминающем узор монограммы двух букв «С» и словесным элементом «Cartier», размещенное на образцах товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10313000-2627/2017 (этикетках), сходно до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании «Картье интернешнл АГ», зарегистрированным в международном бюро ВОИС под номером 437262. Товар, образцы которого представлены для проведения экспертизы, является однородным с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к категории «одежда», для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в международном бюро ВОИС под номером 437262, исключительные права на который принадлежат компании«Картье интернешнл АГ».

По результатам проведенного административного расследования 12.01.2018 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Ростовского таможенного поста Ростовской таможни в отношении ООО «Мануфактура» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2627/2017 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество не получало никаких разрешений на использование спорного товарного знака у правообладателя товарного знака.

Как указано ранее, товар является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Использование товара с нанесенным спорным товарным знаком, не принадлежащим ему лично, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагало использовать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, используя товары, маркированные спорным товарным знаком с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд, считает возможным назначить обществу минимальное наказание в размере 50000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов № 10313000-2627/2017 от 16.11.2017, а именно: этикетки с маркировкой «Картье» диаметром 4 см в количестве 400 штук, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: г. Аксай Ростовской области, пр. Аксайский, 13А.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: операционный департамент Банка России <...>

Расчетный счет № <***>

БИК 044501002

КПП 773001001

ИНН <***>

КБК 153 1 16 04000016000140

ОКТМО 45328000

В поле 107 платежного документа указывать 10313000

Назначение платежа – административный штраф по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место государственной регистрации: 10.02.2015, Межрайонная инспекция МНС России № 11 по Ставропольскому краю; место регистрации: 347500, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов № 10313000-2627/2017 от 16.11.2017, а именно: этикетки с маркировкой «Cartier» диаметром 4 см в количестве 400 штук, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: г. Аксай Ростовской области, пр. Аксайский, 13А.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.