Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-5168/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5168/2024
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19172/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-5168/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкрит экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит стандарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкрит экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «Конкрит экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит стандарт» (далее – ответчик, ООО «Монолит стандарт») 741271,80 руб. задолженности по договору от 01.04.2022 №0104КЭ/2022, пени за просрочку платежей по состоянию на 12.01.2024 в размере 556790,70 руб., 25981 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 237,04 руб. расходов на оплату почтовых расходов.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Монолит стандарт» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товаров, оригиналы представленных в материалы дела товарных накладных у ответчика отсутствуют, к бухгалтерскому учету не приняты; сверка взаиморасчетов между сторонами не производилась. Также податель жалобы указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом без доверенности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 40000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конкрит экспресс» (Поставщик) и ООО «Монолит стандарт» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2022 №0104КЭ/2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить товарный бетон (раствор) (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (пункт 3.1 Договора) и указываются в выставляемых Поставщиком Покупателю счетах на оплату и товаросопроводительных документах (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара Поставщиком Покупателю осуществляется при условии 100% предоплаты; любые другие условия регулируются в Дополнительном соглашении к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора согласованные сторонами на основании заявок Покупателя условия поставки товара, цены на поставляемый по заявкам Покупателя товар на условиях пункта 2.1 Договора могут быть оформлены сторонами в Протоколе согласования цен к Договору и/или Дополнительному соглашению (Приложение №2), подписываемом сторонами.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 1 (один) банковский день от срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его письменного требования, пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): №2840 от 26.07.2023 на сумму 141400 руб., №2901 от 29.07.2023 на сумму 141050 руб., № 3405 от 12.08.2023 на сумму 46340 руб., №3450 от 14.08.2023 на сумму 14675 руб., №3488 от 15.08.2023 на сумму 12650 руб., №3561 от 16.08.2023 на сумму 17712,50 руб., № 3560 от 17.08.2023 на сумму 23275 руб., №3636 от 18.08.2023 на сумму 9612,50 руб., №3637 от 19.08.2023 на сумму 8600 руб., №3583 от 20.08.2023 на сумму 22348 руб., №3680 от 22.08.2023 на сумму 31008 руб., №3716 от 23.08.2023 на сумму 66080 руб., №3887 от 28.08.2023 на сумму 8600 руб., №3923 от 29.08.2023 на сумму 10625 руб., №3955 от 30.08.2023 на сумму 12650 руб., №3956 от 31.08.2023 на сумму 12650 руб., №3982 от 31.08.2023 на сумму 88770 руб., №4070 от 01.09.2023 на сумму 12650 руб., №4163 от 06.09.2023 на сумму 8600 руб., №4209 от 08.09.2023 на сумму 54600 руб., №4239 от 09.09.2023 на сумму 8600 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон посредством электронного документооборота (ЭДО).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №68 от 30.10.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Конкрит экспресс» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Конкрит экспресс»   в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 741271,80 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  а именно УПД №2840 от 26.07.2023 на сумму 141400 руб., №2901 от 29.07.2023 на сумму 141050 руб., № 3405 от 12.08.2023 на сумму 46340 руб., №3450 от 14.08.2023 на сумму 14675 руб., №3488 от 15.08.2023 на сумму 12650 руб., №3561 от 16.08.2023 на сумму 17712,50 руб., № 3560 от 17.08.2023 на сумму 23275 руб., №3636 от 18.08.2023 на сумму 9612,50 руб., №3637 от 19.08.2023 на сумму 8600 руб., №3583 от 20.08.2023 на сумму 22348 руб., №3680 от 22.08.2023 на сумму 31008 руб., №3716 от 23.08.2023 на сумму 66080 руб., №3887 от 28.08.2023 на сумму 8600 руб., №3923 от 29.08.2023 на сумму 10625 руб., №3955 от 30.08.2023 на сумму 12650 руб., №3956 от 31.08.2023 на сумму 12650 руб., №3982 от 31.08.2023 на сумму 88770 руб., №4070 от 01.09.2023 на сумму 12650 руб., №4163 от 06.09.2023 на сумму 8600 руб., №4209 от 08.09.2023 на сумму 54600 руб., №4239 от 09.09.2023 на сумму 8600 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон посредством электронного документооборота (ЭДО), и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела УПД не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку оригиналы указанных документов истцом в адрес ответчика не направлены и в материалы дела не представлены, а также на то, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Поставщика направлять оригиналы передаточных документов в адрес Покупателя, равно как и оплата за поставленный товар не поставлена в зависимость от передачи оригиналов передаточных документов на товар Покупателю. Как следует из пункта 2.1 Договора, Покупатель оплачивает товар в виде 100% предоплаты. 

Кроме того, как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела УПД, подписаны генеральным директором ответчика посредством электронного документооборота (ЭДО).

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела оригиналов УПД (о фальсификации которых ответчиком не заявлено) не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком также не представлен, равно как и доказательства оплаты поставленных по Договору товаров в полном объеме. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 741271,80 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 1 (один) банковский день от срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику, на основании его письменного требования, пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора по состоянию на 12.01.2024 в размере 556790,70 руб.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Конкрит экспресс» в части взыскания с ответчика 556790,70 руб. неустойки (пени).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2023 № 9, заключенное между адвокатом Черненко Е.А.  (далее – адвокат)  и ООО «Конкрит экспресс» (доверитель), в соответствии с разделом 1 которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании  квалифицированной юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления, а также представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 40000 руб.

- платежное поручение от 10.12.2023 № 858 на сумму 40000 руб. (в графе «назначение платежа» указано: оплата за услуги представителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности с ООО «Монолит Стандарт»).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 25.10.2023 №9 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, а также представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2024.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (40000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения относительно размера предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов; доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом  почтовых расходов в сумме 237,04 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 25981 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Конкрит экспресс» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-5168/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит стандарт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.А. Мильгевская


 Н.И. Протас