Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-74817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5596/19

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.


Дело № А60-74817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество «Теплогарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Русская энергетика» (далее – общество «Русская энергетика», ответчик).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.02.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор займа от 06.08.2018 № 06/08, заключенный между обществами «Теплогарант» и «Русская энергетика», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 614 025 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В ходе торговых процедур дебиторская задолженность общества «Русская энергетика» реализована.

ФИО3 (далее – кредитор) 13.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя с общества «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на правопреемника ФИО3 в связи с заключением между названными лицами 30.01.2023 договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу ФС № 034250504, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-74817/2018.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Русская энергетика» просит изменить определение суда первой инстанции от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.08.2023, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» на ФИО3 в части требований в размере 3 642 483 руб. 05 коп., в том числе 2 593 629 руб. 21 коп. основного долга, 1 048 853 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, ошибочно произвел замену кредитора (процессуальное правопреемство) на всю сумму задолженности, тогда как согласно условиям договора цессии от 30.01.2023, сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, ФИО3 приобрел в результате заключенной сделки только часть задолженности по исполнительному листу № 034250504, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-74817/2018. Податель жалобы указывает на то, что ФИО3 приобрел право требования к обществу «Русская энергетика» не на 3 642 483 руб. 05 коп. (пункт 1 договора уступки), а на сумму 8 389 811 руб. 18 коп. (пункт 1 резолютивной части определения). Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявитель жалобы указал, что кредитору могла быть уступлена только непогашенная часть основного долга и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 642 483 руб. 05 коп. Указание кредитора на то, что ему также уступлено право требования процентов на будущее время, по мнению заявителя жалобы, несостоятельно, кроме того, требование о начислении процентов по день фактического долга должником не реализовано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.02.2021 об отказе в признании сделки недействительной. В том же постановлении апелляционный суд признал недействительным договор займа от 06.08.2018 № 06/08, применены последствия недействительности сделки в виде взыскание с ответчика в пользу должника займа в сумме 6 614 025 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034250504 о применении последствий недействительности сделки, в котором указано на то, что с общества «Русская энергетика» в пользу общества «Теплогарант» подлежит взысканию заем в сумме 6 614 025 руб. 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 048 853 руб. 84 коп. за период с 07.08.2018 по 11.02.2021 с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

На основании исполнительного листа 09.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 86653/21/66002-ИП.

В ходе торгов реализована дебиторская задолженность, в том числе задолженность общества «Русская энергетика» (дебиторская задолженность указанного лица реализована на торгах в форме публичного предложения в составе лота № 1).

Победителем торгов по лоту № 1 объявлен ФИО3, который предложил наилучшую цену.

Между обществом «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) от 30.01.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе к обществу «Русская энергетика», в сумме 3 642 483 руб. 05 коп.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, подтвержденного исполнительным листом ФС № 034250504 по делу № А60-74817/2018 (исполнительное производство от 09.08.2021 № 86653/21/66002-ИП), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя общества «Теплогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда от 29.07.2019 по делу № А60-74817/2018, на правопреемника ФИО3

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если это не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2023, содержание которого позволяет установить основания возникновения задолженности, существенные условия, установленные для данного вида договора, сведения об уступаемом по договору требованию, договор каких-либо ограничений не предусматривает, названный договор недействительным не признан, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для замены кредитора.

Отклоняя возражения общества «Русская энергетика» о том, что цессионарий ФИО3 в результате заключенного договора цессии получил право требования к обществу «Русская энергетика» в большем размере, чем указано в договоре, суд апелляционной инстанции указал, что должником в лице управляющего передано ФИО3 право требования к обществу «Русская энергетика» в том размере задолженности, какой был выявлен на момент заключения договора и для целей заключения договора по итогам торгов, то есть в соответствии с положениями пункта 1.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи права (требования) кредитора общества «Теплогарант» по взысканию денежных средств, утвержденного на собрании кредиторов должника от 01.04.2022, при этом сослался на то, что номинальный размер дебиторской задолженности в период проведения торгов может изменяться под влиянием различных обстоятельств и к дате заключения договора цессии может существенно отличаться от номинального размера дебиторской задолженности, определенной в положении о торгах и в объявлении о проведении торгов.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены кредитора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судами ошибочно произведена замена кредитора на всю сумму задолженности, судом округа отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как верно указал апелляционный суд, к ФИО3 перешло право требования к обществу Русская энергетика» в полном объеме по исполнительному листу, то есть в пределах оставшейся суммы задолженности, которая была выражена в конкретных суммах, и задолженность в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в неопределенном размере (до даты фактического погашения задолженности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. При этом согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления № 54 уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов о том, что кредитору также перешло право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время судом кассационной инстанции отклонен, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 54 к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Иного выраженного волеизъявления судами не установлено.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.10.2023 № 5-КГ23-92-К2.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А60-74817/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-74817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи В.Ю. Калугин



О.Н. Пирская