Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А60-74817/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6477/2019(13)-АК

Дело №А60-74817/2018
18 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2021 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» в размере 24 714 242,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела №А60-74817/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050) несостоятельным (банкротом),




установил:

26.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – ООО «Теплогарант», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.01.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) требования МУП «РСО» о признании субъекта естественной монополии ООО «Теплогарант» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – субъекта естественной монополии ООО «Теплогарант» - введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – Срывкин С.М.), являющийся членом ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019, стр.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М., член ассоциации «Первая СРО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019, стр.38.

13.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (далее – ООО «АМБ-групп») о включении требования в размере 24 714 242,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) требование ООО «АМБ-групп» в размере 24 714 242,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант», преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что при анализе заявленных кредитором требований необходимо руководствоваться выводом, который был сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2021 №Ф09-5596/19 о том, что договор от 01.11.2018 не нанес вреда имущественным правам кредиторов должника в силу наличия совокупности двух обстоятельств: должник не осуществил встречного предоставления по сделке, а кредитор не поддержал изначально предъявленные к должнику требования о сумме цены сделки. Из этого следует, что одной из причин отказа в признании сделки недействительной стало то, что кредитор не поддержал заявленные требования о включении долга в реестр требований кредиторов должника, то есть исключил обстоятельство причинения вреда. Полагает, что фактически позицию суда кассационной инстанции следует истолковать, как признание отказа кредитора от своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника 24 714 242,00 рублей, сделанное на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, заявленные кредитором требования относятся к тому же предмету и основанию, которые легли в основу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 04.10.2019.

До начала судебного заседания от кредитора акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами и получили оценку. В частности, суды приняли во внимание отсутствие (недоказанность) вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент разрешения спора ООО «Теплогарант» (как покупатель объектов водоотведения) не производило никаких оплат за них в ООО «АМБ-групп», то есть в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение имущественной массы должника; ООО «АМБ-групп» (как продавец объектов водоотведения) не поддержало при рассмотрении спора в суде первой инстанции требования к должнику, из-за чего они не были включены в реестр требований кредиторов, то есть в результате сделки не произошло увеличение требований к должнику со стороны контрагента-кредитора. Производство по настоящему спору на основании заявления ООО «АМБ-групп» о включении тождественного требования (в размере 24 714 242,00 рублей по договору от 01.11.2018) в реестр требований кредиторов должника подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.20.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Теплогарант» (покупатель) и ООО «АМБ-групп» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов водоотведения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (л.д.14-18).

Срок передачи – не позднее 01.11.2018 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается за 24 714 242,00 рублей.

Имущество находится в залоге у продавца до момента полной оплаты (пункт 5 договора).

По условиям договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества с момента подписания передаточного акта.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2018, подписанным между ООО «АМБ-групп» (продавец) и должником (покупатель) (л.д.10-13).

Определением от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.04.2019 в отношении должника – субъекта естественной монополии ООО «Теплогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин С.М.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «АМБ-групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в котором просило:

1. Признать договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант» незаключенным;

2. Признать тот факт, что договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 не порождает прав и обязанностей между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант» ООО «Теплогарант» не вправе требовать перехода права собственности от ООО «АМБ-групп» как и заявляться иные требования в рамках указанных правоотношений ООО «АМБ-групп» не вправе требовать оплаты денежных средств в размере 24 714 242,00 рублей с ООО «Теплогарант».

3. Установить, что акт приема-передачи имущества (объектов водоотведения города Карпинска) к договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 является незаключенным, имущество, перечисленное в указанном акте, никогда не передавалось от ООО «АМБ- Групп» к ООО «Теплогарант» во владение и/или пользование, в связи с чем ООО «АМБ-групп» не вправе требовать от ООО «Теплогарант» уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и/или возврата имущества.

4. Принять отказ ООО «АМБ-групп» от своих требований о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требование к ООО «Теплогарант» суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 396 862,50 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок, в которых просил признать недействительными сделками договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, заключенный между ООО «АМБ-групп» и должником, договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенный между ООО «АМБ-групп» и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. о признании недействительным договора купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенного между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант», удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи тепловых сетей от 10.08.2018, заключенный между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АМБ-групп» в пользу ООО «Теплогарант» 12 000 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000,00 рублей. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина С.М. о признании недействительным договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, заключенного между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант». В удовлетворении требования ООО «АМБ-групп» о признании незаключенными договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, акта приема-передачи имущества (объектов водоотведения). Прекращено производство по требованию ООО «АМБ-групп» о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 396 862,50 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что судебными актами установлена действительность договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 и акта приема-передачи к нему, в связи с чем, у ООО «АМБ-групп» возникло право требования с должника денежных средств по договору за переданное имущество, которые до настоящего времени кредитору не возвращены, кредитор ООО «АМБ-групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 714 242,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник является владельцем имущества, переданного от ООО «АМБ-групп» по договору купли-продажи от 01.11.2018 в пользу ООО «Теплогарант», с расчетных счетов должника в пользу ООО «АМБ-групп» не производились перечисления по указанному договору, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования ООО «АМБ-групп» основаны на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Теплогарант» (покупатель) и ООО «АМБ-групп» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в Приложении №1 к договору, срок передачи – не позднее 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается за 24 714 242,00 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче имущества с момента подписания передаточного акта.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2018, подписанным между ООО «АМБ-групп» (продавец) и должником (покупатель).

Определением от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Срывкина С.М. о признании недействительным договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, заключенного между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант», в удовлетворении требования ООО «АМБ-групп» о признании незаключенными договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, акта приема-передачи имущества (объектов водоотведения).

Как установлено судами при рассмотрении указанного обособленного спора, в акте приема-передачи в достаточной степени конкретизировано имущество, подлежащее передаче должнику.

В виду отсутствия (не получения от продавца) необходимых бухгалтерских документов для постановки тепловых сетей и сетей водоотведения на баланс на бухгалтерский счет 01 («Основные средства»), указанное имущество было отражено на счете 08 («Вложение во необоротные активы»).

Суды пришли к выводу, что, поскольку спорный договор исполнялся сторонами, более того, приобретенные по договору объекты водоотведения предоставлены в аренду МУП «Ресурс» (ООО «Теплогарант» является третьим лицом по иску о взыскании с МУП «Ресурс» арендной платы по договору аренды социально значимого имущества №5 от 14.08.2015, дело №А60-54449/2019), оснований полагать, что договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 является незаключенным, не имеется.

Вместе с тем, доказательства оплаты имущества, переданного должнику по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «АМБ-групп» обоснованным в размере 24 714 242,00 рублей.

Кредитором ООО «АМБ-групп» заявлено требование о включении вышеуказанной суммы задолженности по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 обеспечено залогом имущества должника, указанном в Приложении №1 к договору, акте приема-передачи имущества от 01.11.2018.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора ООО «АМБ-групп» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума №58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2019.

Кредитор ООО «АМБ-групп» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 13.04.2021, то есть с пропуском срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «АМБ-групп» в размере 24 714 242,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Теплогарант», преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при анализе заявленных кредитором требований необходимо руководствоваться выводом, который был сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2021 №Ф09-5596/19 о том, что договор от 01.11.2018 не нанес вреда имущественным правам кредиторов должника в силу наличия совокупности двух обстоятельств: должник не осуществил встречного предоставления по сделке, а кредитор не поддержал изначально предъявленные к должнику требования о сумме цены сделки, одной из причин отказа в признании сделки недействительной стало то, что кредитор не поддержал заявленные требования о включении долга в реестр требований кредиторов должника, то есть исключил обстоятельство причинения вреда, фактически позицию суда кассационной инстанции следует истолковать, как признание отказа кредитора от своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника 24 714 242,00 рублей, сделанное на этапе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявленные кредитором требования относятся к тому же предмету и основанию, которые легли в основу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 04.10.2019, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «АМБ-групп» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате переданных должнику по договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 объектов (основной долг).

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок ООО «АМБ-групп» заявило требования о признании договора купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант» незаключенным; признании того факта, что договор купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 не порождает прав и обязанностей между ООО «АМБ-групп» и ООО «Теплогарант» ООО «Теплогарант» не вправе требовать перехода права собственности от ООО «АМБ-групп» как и заявляться иные требования в рамках указанных правоотношений ООО «АМБ-групп» не вправе требовать оплаты денежных средств в размере 24 714 242,00 рублей с ООО «Теплогарант»; установлении, что акт приема-передачи имущества (объектов водоотведения города Карпинск) к договору купли-продажи объектов водоотведения от 01.11.2018 является незаключенным, имущество, перечисленное в указанном акте, никогда не передавалось от ООО «АМБ-групп» к ООО «Теплогарант» во владение и/или пользование, в связи с чем ООО «АМБ-групп» не вправе требовать от ООО «Теплогарант» уплаты процентов, установленных статьей 395 и/или возврата имущества; принятии отказа ООО «АМБ-групп» от своих требований о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требование к ООО «Теплогарант» на сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 396 862,50 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем обособленном споре ООО «АМБ-групп» заявлены иные основания требований (иска), судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности элементов настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного обособленного спора, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу №А60-74817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров