Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-1490/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1490/2018
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12168/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу № А75-1490/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки, (трубоукладчик KOMATSU D-355С, паспорт самоходной машины серии ВВ № 012993), ответчик: ИП ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее - ООО «СТС», должник) несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СТС» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СТС» утверждён ФИО4.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС».

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО «СТС» утверждён ФИО5.

Определением суда от 17.01.2022 выделено в отдельное производство требование о признании недействительной сделки по отчуждению самоходной машины: трубоукладчик KOMATSU D-355С, заводской номер машины (рамы) № 11481, цвет желтый, год выпуска 1986, мощность двигателя кВт (л.с.) – 265 (360), паспорт самоходной машины серии BB № 012993 от 02.11.2004 (далее – спорное имущество).

В соответствии с заявлением конкурсный управляющий просил признать недействительной единую сделку по отчуждению спорного имущества, оформленную:

•договором купли-продажи № 22 от 23.01.2017, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Техностройгарант» (далее – ООО «Техностройгарант», ООО «ТСГ»);

•актом взаимозачета № 1 от 30.06.2017 заключенным между ООО «Стройтранссервис» и ООО «Техностройгарант»;

•договором аренды транспортных средств от 20.04.2017 № 60 заключенным между ООО «Стройтранссервис» и ООО «Техностройгарант»;

•договором купли-продажи № 44 от 30.07.2018, заключенным между ООО «Техностройгарант» и ИП ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить имущество: трубоукладчик KOMATSU D-355C, заводской номер машины (рамы) № 11481, цвет желтый, год выпуска 1986, мощность двигателя кВт (л.с.) – 265 (360), паспорт самоходной машины серии BB № 012993 от 02.11.2004 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу № А75-1490/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной единая сделка должника по отчуждению самоходной машины: трубоукладчик KOMATSU D355С, паспорт самоходной машины серии ВВ № 012993, оформленная:

договором купли-продажи № 1 от 23.01.2017, заключенным между ООО «СТС» и ООО «Техностройгарант»;

актом взаимозачета № 1 от 30.06.2017 заключенным между ООО «СТС» и ООО «Техностройгарант»;

договором аренды транспортных средств от 20.04.2017 № 60 заключенным между ООО «СТС» и ООО «Техностройгарант»;

договором купли-продажи № 44 от 30.07.2018, заключенным между ООО «Техностройгарант» и ИП ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину: трубоукладчик KOMATSU D-355С, заводской номер машины (рамы) № 11481, цвет желтый, год выпуска 1986, мощность двигателя кВт (л.с.) – 265 (360), паспорт самоходной машины серии BB № 012993 от 02.11.2004. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи № 44 от 30.07.2018, заключенного между ООО «Техностройгарант» и ИП ФИО2, а также в части фактического возврата спорного имущества в собственность должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что обжалуемое определение не позволяет однозначно идентифицировать предмет спора. Спорная техника обозначена по номеру паспорта самоходной машины, иные данные отсутствуют. Договор купли-продажи от 30.07.2018 № 44 нельзя рассматривать как единую сделку по отчуждению имущества ООО «СТС». Договор купли – продажи от 30.07.2018 № 44 заключен более, чем через полтора года после отчуждения имущества должником, то есть первоначальный покупатель длительное время фактически владел и пользовался приобретенным имуществом. Вывод суда первой инстанции относительно недобросовестности ООО «Техностройгарант» является необоснованным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, возврат спорного имущества невозможен, ввиду отчуждения ответчиком данного имущества иному лицу.

Определением от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 13.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 20.12.2022 поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Указанный отзыв и дополнительные объяснения коллегией суда приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТС» в лице директора ФИО6 и ООО «Техностройгарант» в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22 от 23.01.2017 (по данным Гостехнадзора дата договора 23.01.2017), в соответствии с которым должник продал ООО «Техностройгарант» самоходную машину трубоукладчик KOMATSU D-355С, заводской номер машины (рамы) № 11481, цвет желтый, год выпуска 1986, мощность двигателя кВт (л.с.) – 265 (360), паспорт самоходной машины серии BB № 012993 от 02.11.2004 (спорное имущество).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оплата имущества производится по цене 119 180 рублей в т.ч. НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не выявил оплаты по оспариваемой сделке.

В качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке стороны подписали акт взаимозачета № 1 от 30.06.2017, в соответствии с которым произведен зачет задолженности ООО «Техностройгарант» перед ООО «СТС», которая составляет 12 406 142,40 руб., по ряду договоров купли-продажи, в том числе по договору № 22 от 23.01.2017 (12.01.2017), в размере 119 180 руб.

В свою очередь, ООО «Техностройгарант» производит зачет задолженности ООО «СТС», которая составляет 12 406 142,40 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа № 60 от 20.04.2017.

Из договора № 60 от 20.04.2017 следует, что ООО «Техностройгарант» (арендодатель) передает, а должник (арендатор) принимает во временное владение и пользование транспортные средства, доставка которых на объект арендатора осуществляется силами самого арендатора.

В приложении к указанному договору № 60, представленном в материалы дела перечислены передаваемые арендатору транспортные средства.

При этом, какие-либо доказательства фактической передачи, доставки на объект, использования в деятельности указанных транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Отсутствует и экономическая целесообразность аренды указанной техники, учитывая, что должником в указанный период хозяйственная деятельность не велась.

Сведений об отражении в бухгалтерском учете должника и (или) ответчика ООО «Техностройгарант» информации о соответствующем факте передачи (получении) в аренду транспортных средств не имеется.

Все указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что указанный акт взаимозачета № 1 от 30.06.2017, а также договор аренды № 60, были составлены аффилированными лицами с единственной целью - оправдать безвозмездный вывод активов должника и создать видимость возмездности сделок, по которым самоходные машины и транспортные средства передавались от должника в пользу ООО «Техностройгарант», в том числе по оспариваемому договору № 22 от 23.01.2017.

При этом, из сообщения Службы Гостехнадзора по г. Сургуту ХМАО-Югре №181/09-04-20 следует, что приведенные самоходные машины, начиная с 24.04.2017, то есть через три дня после заключения договора аренды, были зарегистрированы за ООО «Стройтранссервис». Таким образом, если бы указанный договор аренды и мог существовать в реальности, то не более трех дней, после этого собственником арендуемой техники числился уже арендатор.

Следовательно, оформление вышеуказанного акта взаимозачета № 1 от 30.06.2017 и договора купли-продажи № 22 от 23.01.2017, являлось частью единой сделки должника.

В настоящее время спорная машина зарегистрирована за ИП ФИО2, поскольку в последующем она была перепродана ООО «Техностройгарант» путем заключения договора купли-продажи № 44 от 30.07.2018.

Таким образом, все приобретенные ООО «Техностройгарант» транспортные средства, продажа которых оспаривается в настоящем деле, впоследствии единовременно были проданы заинтересованному лицу.

После совершения сделок по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 03.10.2019 ООО «Техностройгарант» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 по делу № А75-18970/2019 заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий ООО «СТС» ФИО5, полагая, что единая сделка по отчуждению ООО «СТС» самоходной машины, оформленная договором купли-продажи № 22 от 23.01.2017, актом взаимозачёта № 1 от 30.06.2017, договором аренды транспортных средств от 20.04.2017 № 60, договором купли-продажи № 44 от 30.07.2018 совершена безвозмездно, аффилированными лицами, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «СТС» возбуждено определением суда от 07.02.2018, оспариваемая единая сделка совершена в период менее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО5 о том, что оспариваемая единая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника.

Так, на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатёжеспособности: 05.10.2016 между АКБ «Российский Капитал» (ПАО), далее – Банк) и ООО «СТС» (ИНН <***>) заключены кредитные договоры на открытие кредитной линии:

- № 27-006/KJI-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности); в период действия договора заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга. Определением от 19.06.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «СТС» требование Банка в размере 354 992 093 руб. 15 коп., из которых 350 000 000 руб. – основной долг, 805 479 руб. 45 коп. – срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. – пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 27-006/И-16-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2016 в составе третьей очереди;

- № 27-006/KJI-16 (с лимитом задолженности 250 000 000 руб.). ООО «СТС» выступило поручителем по исполнению обязательств ООО «СеверТС» перед Банком по указанному кредитному договору, а также по договорам банковской гарантии. У основного должника по кредитному договору в период с 31.03.2016 по 31.07.2016 образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН <***>, далее – ООО «Вираж») в размере 29 969 961 руб. 52 коп., которая взыскана с ООО «СеверТС» в пользу ООО «Витраж» решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10598/2016.

В дальнейшем ООО «Витраж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверТС». Определением суда от 07.09.2017 по делу № А75-2144/2017 заявление ООО «Витраж» признано обоснованным, в отношении ООО «СеверТС» введена процедура наблюдения.

Судом отмечено, что ФИО6, являясь руководителем ООО «СеверТС», не мог не знать о том, что в скором времени Банк обратится с соответствующим требованием к поручителю – ООО «СТС», и что активов ООО «СТС» не достаточно для погашения и исполнения обязательства перед Банком.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, свидетельствующие о его неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего ФИО5 о том, что оспариваемая единая сделка является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатёжеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанная выше последовательность сделок и действий ООО «Техностройгарант», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует не только о наличии заинтересованности, но и о намерении создания реституционного иммунитета: в случае, если суд признает недействительными вышеуказанные сделки последствиями признания сделки недействительными будет возврат в конкурсную массу ООО «СТС» денежных средств, а поскольку к тому времени в отношении ООО «Техностройгарант» будет введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, задолженность перед ООО «СТС» будет включена в реестр требований кредиторов ООО «ТСГ», а ФИО2 вероятнее всего совершит еще одну сделку по отчуждению имущества якобы добросовестному приобретателю.

В настоящее время спорная машина зарегистрирована за ИП ФИО2, объективные доказательства отчуждения спорного имущества третьим лицами (договор по отчуждению, факты регистрации за другими собственниками или иные) – в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 с 24.05.2013 по 10.09.2018 являлся генеральным директором Должника, с 22.01.2015 по настоящее время – единственный учредитель (участник) Должника.

Кроме того, ФИО6 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>). Учредителями ООО «Кредо» являются ФИО8 с размером доли 10% и ФИО7 с размером доли 90% в уставном капитале ООО «Кредо». ФИО7, в свою очередь, с 28.11.2016 является единственным учредителем ООО «ТСГ» а также с 15.12.2016 по 07.12.2020 являлся генеральным директором ООО «ТСГ». До ФИО7 в период с 14.08.2015 по 28.11.2016 единственным участником и генеральным директором ООО «ТСГ» являлась ФИО2, а фактическое руководство осуществлял ФИО6

Кроме того, конкурсным управляющим установлены платежи должника в адрес ФИО7 с назначением «Перечисление суммы на командировочные расходы по Договору 67175766 от 21.09.2011» совершенные с расчетного счета, открытого в Банке «Открытие» 19.04.2016 и с расчетного счета, открытого в Банке ДОМ.РФ 10.04.2017. Судебная коллегия разделяет мнение конкурсного управляющего о том, что данные платежи свидетельствуют о том, что между должником и руководителем (и учредителем) покупателя имелись трудовые отношения, а, следовательно, и подчиненность.

ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к ООО «СТС», ООО «ТСГ», ФИО6 и ФИО7

ФИО6 является учредителем и являлся генеральным директором ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «СтройТрансСервис». ООО «СеверТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках гражданского дела № А33-7366-3/2018 установлено, что ФИО2 является матерью детей ФИО6 (Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7366-3/2018 от 07.08.2018).

Учитывая вышеуказанный характер отношений ФИО6, ООО «ТСГ» и ООО «СТС» следует также заинтересованность ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки.

Суд заключил, что отсутствие доказательств осуществления расчётов по сделкам, свидетельствует о безвозмездности оспариваемой единой сделки, что, в совокупности с установленными обстоятельствами аффилированности его сторон и заключении в условиях неплатёжеспособности должника, свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатёжеспособности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных и достоверных данных о последующей реализации ФИО2 транспортного средства третьим лицам не имеется.

Рассматриваемые по настоящему обособленному спору сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершенной, в том числе, с целью лишения кредиторов возможности возвратить ему отчужденное имущество.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Следует обратить внимание на то, что по тексту определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры номер первоначального договора единой сделки, заключенный 23.01.2017 ООО «СТС» и ООО «Техностройгарант», указан «№1», «№12», «№ 17» вместо «№ 22» что в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из заявления конкурсного управляющего и документов, приложенных к заявлению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2022 по делу № А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров