Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А76-187/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-187/2023
26 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, о признании безнадежной ко взысканию задолженности и незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом от 30.12.1999, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 05.04.2023, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.03.2023, диплом от 03.03.2006, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция) о признании:

- безнадежными ко взысканию пени по НДФЛ в размере 248 400 руб. 44 коп., штрафа по НДФЛ в размере 112 265 руб. 70 коп.,

- незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-2825 от 03.11.2022, содержащего данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена,

- недействительными требований от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, содержащей сведения об отсутствии недоимки (задолженности по пеням и штрафам).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией утрачена возможность взыскания пени и штрафа по НДФЛ, в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания.

В отзыве на заявление инспекция сослалась на то, что ею предприняты все меры по взысканию спорных пени и штрафа по НДФЛ, а потому основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, с тем чтобы дождаться результатов сверки, проводимой в рамках дела № А76-25958/2021, что повлечет по мнению общества незаконность требований от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, в совокупности с тем, что доводы общества сводятся к незаконности требований в целом, вне зависимости от результатов сверки в рамках дела № А76-25958/2021, а потому, в ходатайстве общества об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство общества об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-34113/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В ходе рассмотрения этого дела с тем же составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой составлен акт от 12.10.2020 № 4527 и вынесено решение от 11.05.2021 № 1635 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 110 300 руб., обществу доначислены НДФЛ за 2019 год в сумме 984 146 руб. и пени по НДФЛ в сумме 248 569 руб.

Решениями от 06.10.2021 № 1635/1 и от 13.10.2021 № 1635/2 инспекцией внесены изменения в решение от 11.05.2021 № 1635 в части исключения из резолютивной части предложения уплатить доначисленную в ходе проверки недоимку по НДФЛ в сумме 948 146 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2021 указанное решение инспекции утверждено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-21445/2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения этого дела с тем же составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, по результатам которой составлен акт от 11.06.2021 № 4240 и вынесено решение от 10.01.2022 № 6282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 965 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2022 № 16-07/001962 указанное решение инспекции утверждено.

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных пени и штрафа, инспекцией вынесены требования от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142 об уплате налоговых платежей в срок до 05.10.2021.

По причине неисполнения обществом указанных требований в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 06.10.2021 № 6002.

Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 13.10.2021 № 746002775, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 № 121408/21/74064-ИП, которое затем объединено в одно производство постановлением об объединении исполнительных производств от 17.10.2022.

В последующем, обществом от инспекции получено информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-2825 от 03.11.2022 с указанием о наличии задолженности, в том числе:

- 248 400 руб. 44 коп. пени по НДФЛ,

- 112 265 руб. 70 коп. штрафа по НДФЛ.

Полагая, что указанная задолженность является безнадежной к взысканию по причине истечения сроков ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд.

1. По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В п. 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1150-0 и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Признание задолженности безнадежной к взысканию подразумевает под собой придание определенного статуса задолженности плательщика перед бюджетом, при которой ее взыскание невозможно осуществить (она числится на лицевых счетах за плательщиком), но субъект административных полномочий (налоговый орган, пенсионный фонд) не имеет правовых оснований для начала и осуществления процедуры ее взыскания (как в судебном, так и во внесудебном порядках).

Таким образом, признание безнадежной к взысканию задолженности в самостоятельном судебном производстве возможно только тогда, когда субъектом административных полномочий не предпринято каких-либо действий по ее взысканию, а сроки принятия новых мер истекли.

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки (п. 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени и штрафов в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-34113/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-21445/2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных пени и штрафа, инспекцией вынесены требования от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142 об уплате налоговых платежей в срок до 05.10.2021.

По причине неисполнения обществом указанных требований в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 06.10.2021 № 6002.

Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 13.10.2021 № 746002775, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 № 121408/21/74064-индивидуального предпринимателя, которое затем объединено в одно производство постановлением об объединении исполнительных производств от 17.10.2022.

Соответственно, инспекцией предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию указанных пени и штрафа по НДФЛ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение инспекцией установленного законом порядка взыскания пени и штрафа, отсутствуют основания для признания заявленных обществом сумм безнадежными к взысканию.

Доводы общества об обратном не соответствуют материалам дела.

Изложенный обществом в тексте заявления расчет сроков не принимается.

Так, в данном случае следует учитывать, что решения инспекции от 11.05.2021 № 1635 и от 10.01.2022 № 6282 обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2021 и от 04.04.2022 № 16-07/001962 указанные решения инспекции утверждены.

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, у инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019).

Кроме того, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (доведено информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Нормой абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае, по результатам рассмотрения судебных споров по делам № А76-34113/2021 и № А76-21445/2022 нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции арбитражным судом не установлено, что исключает обоснованность доводов общества в этой части.

Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ на выставление требования, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание налоговых платежей и сам по себе, при условии что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом совокупности нормативных сроков, не является основанием для признания требования недействительным (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11).

Как указано выше, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 11.05.2021 № 1635.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2021 указанное решение инспекции утверждено.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2022 № 6282.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.04.2022 № 16-07/001962 указанное решение инспекции утверждено.

В связи с отсутствием со стороны общества добровольной уплаты доначисленных пени и штрафа, инспекцией вынесены требования от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142 об уплате налоговых платежей в срок до 05.10.2021.

По причине неисполнения обществом указанных требований в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании налоговых платежей от 06.10.2021 № 6002.

Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 13.10.2021 № 746002775, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2021 № 121408/21/74064-ИП.

Соответственно, поскольку в данном случае длительность рассмотрения материалов налоговой проверки не привела к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 по делу № А50-18214/2021.

Ссылки общества на наличие переплаты по НДС, а также возможность взыскания с инспекции процентов по ст. 79 НК РФ не принимаются, как находящиеся за пределами предмета исследования по настоящему делу.

Необходимо отметить, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-21445/2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 заявленные обществом требования удовлетворены и штраф по НДФЛ в сумме 1 965 руб. 70 коп. (112 265,70 руб. заявленного в рассматриваемом заявлении – 110 300 руб. признанного законным по делу № А76-34113/2021) признан недействительным, оснований для признания безнадежным ко взысканию фактически отсутствующего штрафа у арбитражного суда не имеется, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

2. На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Одним из таких требований является приложение к исковому заявлению (заявлению) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом (п. 7 ч 1 ст. 126, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанная норма введена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, который согласно п. 1 ст. 3 этого Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ положение абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст. 139 НК РФ.

Так, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст. 139 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на 1 месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абз. 1 п. 6 ст. 140 НК РФ, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Срок может быть также продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также их действий или бездействия.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом обязательного предусмотренного законом досудебного порядка в части требований о признании недействительными требований от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142, а также незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-2825 от 03.11.2022, содержащего данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена.

Необходимо отметить, что нормы ст. 148 АПК РФ и ст. 138 НК РФ призваны исключить обращения в арбитражный суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая несоблюдение обществом обязательного предусмотренного законом досудебного порядка в указанной части, заявленные требования в этой части следует оставить без рассмотрения.

Довод инспекции о необходимости оставления всех заявленных требований без рассмотрения, по причине возбуждения в отношении общества процедуры банкротства (дело № А76-9594/2023), не принимается, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании безнадежными ко взысканию пени по НДФЛ в размере 248 400 руб. 44 коп., штрафа по НДФЛ в размере 112 265 руб. 70 коп., отказать.

Требования о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 07.09.2021 №№ 57091, 57092, 57093, 57142, а также незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, выразившихся в направлении сообщения о состоянии расчетов с бюджетом № 2022-2825 от 03.11.2022, содержащего данные о сумме недоимки задолженности по пеням и штрафам, возможность взыскания которой утрачена, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников