Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-133553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133553/21-142-996
г. Москва
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-133553/21-142-996 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» (123112, МОСКВА ГОРОД, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 43, ОГРН: 1077758611842, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 7710684453) к ХАЙАДЖНЕХ САМЕР МУХСЕН ТАУФИК (ОГРНИП: 317784700127421, ИНН: 780258795908, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2017) о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 2 395 065 руб. 23 коп.

при участии:

От истца – Мирошниченко Р.А., доверенность

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ХАЙАДЖНЕХ САМЕР МУХСЕН ТАУФИК (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.06.2014 №СПБ-3/14д за период с августа 2020 по март 2021 в размере 2 291 868 руб. 14 коп., пени за период с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 103 197 руб. 09 коп.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, исходя из следующего: спорное помещение не пригодно для использования в качестве предприятия общественного питания ввиду отсутствия вентиляции, отдельной от вентиляции жилых помещений, находящихся в спорном здании; постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Прозоровой Е.В. по делу № 5-135/2021 Хайаджнех Самер Мухсен Тауфик был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности предприятия общественного питания по спорному адресу на срок 60 суток; ответчик обратился в лицензированную строительную организацию ООО «Альянс Иктин», которое составило акт обследования технического состояния вентиляционных каналов нежилого помещения, которым было выявлена неавтономность систем вентиляции в помещении от общих вентиляционных систем жилого дома, в котором располагается спорное помещение; таким образом, истцом было передано помещение, которое было невозможно использовать для организации предприятия общественного питания; кроме того, ответчик просил назначить по настоящему делу строительную экспертизу, поставив для исследования вопрос: является ли система вентиляции спорного нежилого помещения площадью 94.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Железноводская улица, д.68 лит.А пом. 16Н, автономной от общих вентиляционных систем жилого дома, в котором располагается спорное помещение.

Также от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности (по месту жительства ответчика – г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о направление дела по подсудности, указав, что подсудность споров, вытакающих из договора аренды от 03.06.2014 №СПБ-3/14д, стороной которого с апреля 2020 является ответчик, согласована сторонами Арбитражному суду города Москвы (пункт 9.2 договора).

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности (по месту жительства ответчика – г. Санкт-Петербург) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 03.06.2014 №СПБ-3/14д.

В пункте 9.2 договора указано, что споры, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

К ответчику на основании соглашения о перенайме от 03.04.2020 перешли с 01.04.2020 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Данных о том, что стороны при этом согласовали подсудность споров, вытекающих из договора аренды от 03.06.2014 №СПБ-3/14д иному суду, чем определено в пункте 9.2 договора, из материалов дела не усматривается; на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Таким образом, иск подан в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением согласованной договором (пункт 9.2 договора) подсудности.

Доводы ответчика об обратном отклонены, как основанные на ошибочном толковании условий договора и статей 35, 36, 37 АПК РФ.

Поскольку судом не установлен факт принятия к производству искового заявления с нарушением правил подсудности, оснований удовлетворения ходатайства Предпринимателя о направлении дела по подсудности (по месту жительства ответчика – г. Санкт-Петербург) не имеется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы применительно к статье 82 АПК РФ; спор подлежит разрешению в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, с учетом применения норм права и толкования условий договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Дом Калита» осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие». В состав имущества указанного фонда входят нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Железноводская улица, д.68, лит.А, пом.16Н.

Данные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № 138046 от 30.11.2007 года.

Нежилое помещение по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Железноводская улица, д.68, лит.А, пом.16Н, общей площадью 94 кв.м., передано в пользование ООО «Дубай» (арендатор), в соответствии с договором аренды № СПБ-3/14д от 03.06.2014 года.

ООО УК «Деловой Дом Калита» Д.У. ЗПИФН «ФРИР» (арендодатель) свои обязательства по передаче ответчику арендуемого помещение выполнило, что подтверждается передаточным актом нежилого помещения от 03.04.2014.

Впоследствии 30 ноября 2015 года, в соответствии с соглашением о перенайме к договору аренды № СПБ-3/14д от 03.06.2014 г., новым арендатором по данному договору аренды стало ООО «Салют».

На основании соглашения о перенайме от 03.04.2020 к договору аренды № СПБ-3/14д от 03.06.2014 г. новым арендатором по данному договору аренды стал ответчик.

Помещения переданы ответчику по передаточному акту от 03.04.2020.

Согласно п. 4.1. договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя базовую арендную плату и дополнительную арендную плату.

В соответствии с п.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 06 мая 2019 года, ответчик обязан оплачивать базовую арендную плату в размере 258 405 руб.

В соответствии с п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 06 мая 2019 года, ответчик обязан оплачивать дополнительную арендную плату в размере 13 580 руб.

Указанная арендная плата подлежит оплате ответчиком, ежемесячно, не позднее десятого числа, каждого оплачиваемого месяца. Исполнение арендатором обязательств по оплате базовой и дополнительной арендной платы, не зависит и не обусловлено выставлением, арендодателем в адрес арендатора, счета на оплату базовой и дополнительной арендной платы (п.4.2.1, п.4.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0, 025% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании п.8.2.4 договора аренды, просрочка внесения арендатором арендной платы более чем на 15 дней является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с неоднократным нарушением порядка оплаты арендной платы, арендодатель направил ответчику претензию-уведомление исх.№ 669/06 от 11.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также в соответствии с п.8.2.4 договора аренды данной претензией-уведомлением уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, предложив ответчику возвратить арендуемое помещение по акту возврата нежилого помещения 26.03.2021; поскольку арендатор уклонялся от передачи (возврата) нежилого помещения, фактически его не использовал, арендодатель был вынужден в одностороннем порядке осмотреть и принять арендованное помещение, о чем составлен акт осмотра и приемки нежилого помещения в одностороннем порядке от 24.05.2021; ответчик в период с августа 2020 по март 2021 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, задолжал истцу 2 291 868 руб. 14 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени по п.5.1 договора за период с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 103 197 руб. 09 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 03.06.2014 №СПБ-3/14д с приложениями, дополнительными соглашениями, соглашения о перенайме от 03.04.2020, актом приема-передачи от 03.04.2020, а также актом возврата от 24.05,2021, составленным истцом в одностороннем порядке, при наличии соответствующего уведомления ответчика.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды 03.06.2014 №СПБ-3/14д в период с августа 2020 по март 2021 на сумму 2 291 868 руб. 14 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика относительно невозможности использования арендованного помещения в предусмотренных договором целях (для розничной торговли продовольственными товарами и размещения предприятия общепита) отклонены судом, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Следует отметить, что в акте приема-передачи от 03.04.2020 Предприниматель, принимая указанное помещение в аренду, отразил, что не имеет каких-либо претензий по состоянию и характеристикам помещения.

При этом из совокупности представленных Предпринимателем документов, в том числе административных материалов не усматривается, что переданное Предпринимателю помещение не могло быть использовано в предусмотренных договором аренды целях, в том числе по вине истца.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.06.2014 №СПБ-3/14д за период с августа 2020 по март 2021 в размере 2 291 868 руб. 14 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.1 договора за период с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 103 197 руб. 09 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней и период начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2020 по 03.06.2021 в размере 103 197 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела № А40-133553/21-142-996 по подсудности отклонить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЙАДЖНЕХ САМЕР МУХСЕН ТАУФИК (ОГРНИП: 317784700127421, ИНН: 780258795908, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВОЙ ДОМ КАЛИТА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» (ОГРН: 1077758611842, ИНН: 7710684453) задолженность в размере 2 291 868 руб. 14 коп., пени в размере 103 197 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 975 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова