Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А79-11761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11761/2020
г. Чебоксары
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ»

(<...>/этаж I, II, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 5060000 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Столица»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ»

(<...>/этаж I, II, ОГРН <***>),

о взыскании 6088078 руб. 84 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

при участии

представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 1юр/амост-2021 (срок действия по 31.12.2021), ФИО4 по доверенности от 04.06.2021 № 23юр/амост-2021 (срок действия по 31.12.2021),

представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 08.02.2021 (срок действия 1 год), ФИО6 по доверенности от 19.01.2021 (срок действия 1 год),

третьего лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (далее – ООО «АВТОБАН-МОСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ООО «Столица», ответчик) о взыскании 2000000 руб. неотработанного аванса, 3060000 руб. пеней за период с 31.05.2020 по 07.08.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав следующее. Цена работ в договоре субподряда определена без учета обязательств ответчика на изготовление и поставку металлоконструкций по договору поставки от 03.06.2019 № СТР-205-КПМат-10.19. Так как аванс от истца поступил 19.06.2020, ответчик не мог приступить к выполнению работ с 18.05.2020. С целью выполнения работ по монтажу металлоконструкций ответчик заключил договор подряда с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ЭФФЕКТ» от 01.06.2020 № 2020-06-01, в рамках которого произвел предоплату. Также ответчик выполнил работы по изготовлению металлоконструкций по указанному договору и направил истцу счет на оплату на сумму 6088078 руб. 84 коп., следовательно, ответчик аванс отработал. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Определением суда от 09.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Столица» о взыскании с ООО «АВТОБАН-МОСТ» 5988078 руб. 84 коп. стоимости поставленных металлоконструкций по акту приемки металлических конструкций от 25.09.2020 и 100000 руб. расходов по их доставке.

В отзыве истец в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду указал следующее. Ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок. Доказательства сдачи результата работ в соответствии условиями договора не предоставлены. Акт приемки металлических конструкций от 25.09.2020 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца исковое требование поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика требования истца не признали, встречный иск поддержали.

ФИО2 получение металлоконструкций по акту приемки металлических конструкций от 25.09.2020 и накладным от 15.09.2020, от 21.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 26.08.2020, от 20.08.2020, от 24.08.2020 и от 17.08.2020 подтвердил. Суду объяснил, что из полученных металлоконструкций он выполнил работы для истца по договору гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2021 по 07.06.2021.

Рассмотрев ходатайство ООО «Столица» о привлечении ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ-ЭФФЕКТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ-ЭФФЕКТ» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» (переименовано в ООО «АВТОБАН-МОСТ», субподрядчик 1-го уровня) и ООО «Столица» (субподрядчик 2-го уровня) заключили договор субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20, по условиям которого субподрядчик 1-го уровня поручил, а субподрядчик 2-го уровня принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммуникаций (т. 1 л.д. 12-32).

Цена договора и порядок оплаты работ сторонами согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и составляет 14903549 руб. 20 коп., которая подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

На основании пункта 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком 2-го уровня и принятых субподрядчиком 1-го уровня работ производится в течение 30 банковских дней после получения сопроводительным письмом документации для оплаты, но не ранее срока сдачи результата этих работ и поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по их оплате от заказчика (ООО «АСК»).

С учетом пункта 2.8 и 2.9 договора субподрядчик 1-го уровня вправе на основании письменного запроса субподрядчика 2-го уровня выплатить ему аванс в размере до 4000000 руб. (пункт 2.10 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик 2-го уровня обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), до 17.08.2020.

По накладным от 16.05.2020, от 07.06.2020, от 08.08.2020 и универсальному передаточному документу от 01.06.2020 ООО «СПФ «Стромос» для изготовления металлоконструкций частично предоставило ООО «Столица» давальческие материалы (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 51-52).

Платежным поручением от 18.06.2020 № 4644 ООО «СПФ «Стромос» перечислило ООО «Столица» в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в сумме 2000000 руб. (т. 1 л.д. 33).

По актам приемки металлических конструкций от 15.07.2020, от 25.09.2020 и накладным от 15.09.2020, от 21.09.2020, от 19.09.2020, от 24.09.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 26.08.2020, от 20.08.2020, от 24.08.2020 и от 17.08.2020 ООО «Столица» передало, а ООО «АВТОБАН-МОСТ» приняло изготовленные в рамках договора металлоконструкции на общую сумму 5988078 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 20-25, 37).

В связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, ООО «АВТОБАН-МОСТ» в уведомлении от 07.08.2020 № 830 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку в размере 3060000 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в уведомлении, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, указывая на неисполнение истцом обязанности по полной оплате изготовленных металлоконструкций, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В уведомлении от 07.08.2020 № 830 ООО «АВТОБАН-МОСТ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ввиду расторжения договора субподряда от 18.05.2020 № СТР-21-СП-05.20 обязательства по выполнению работ у ответчика прекратились.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм права истец вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем встречное предоставление ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора субподряда ответчик передал истцу изготовленные металлоконструкции на общую сумму 5988078 руб. 84 коп.

Довод ООО «АВТОБАН-МОСТ» о получении товара неуполномоченным лицом арбитражный суд не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акты приемки металлических конструкций и накладные от имени истца подписаны представителями ФИО2 и ФИО7 Подписи указанных лиц скреплены оттисками печати юридического лица. Как пояснил, ФИО2 в судебном заседании полученные металлоконструкции им использованы для выполнения работ по договору оказания услуг от 16.09.2020 № 09-Ц-3-5, заключенному с ООО «АВТОБАН-МОСТ».

Заключив с ФИО2 договор на оказание услуг, предоставив ему доступ к печати юридического лица, приняв от него выполненные из полученных материалов работы, истец согласился на наличие у ФИО2 полномочий на получение товара от ответчика.

При таких обстоятельствах, у ООО «АВТОБАН-МОСТ» возникли обязательства по его оплате.

С учетом внесенного аванса в размере 2000000 руб. с ООО «АВТОБАН-МОСТ» в пользу ООО «Столица» подлежит взысканию сумма долга в размере 3988078 руб. 84 коп.

Основания для взыскания с ООО «АВТОБАН-МОСТ» расходов по доставке материалов в сумме 100000 руб. арбитражный суд не усматривает.

В статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Письменное соглашение о возложении указанных расходов на истца материалы дела не содержат. Представленное ответчиком коммерческое предложение арбитражный суд не принимает, поскольку из ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) не усматривается, что в цене договора сторонами учтены расходы по доставке металлоконструкций. Истец данный факт не подтверждает.

На основании изложенного, требование ООО «АВТОБАН-МОСТ» о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, встречное требование ООО «Столица» подлежит удовлетворению в сумме 3988078 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.2 приложения № 5 к договору субподряда стороны договорились, что за нарушение субподрядчиком обязательств по срокам завершения отдельных этапов работ в соответствии с графиком строительства (приложение № 3) он обязан уплатить штраф в размере 45000 руб. за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда подтверждено материалами дела и установлено арбитражным судом.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание высокий размер неустойки, ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению давальческих материалов, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб.

Довод истца о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка, арбитражный суд отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем деле, исходя из позиции истца, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, иск ООО «АВТОБАН-МОСТ» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., встречный иск ООО «Столица» - в части взыскания долга в сумме 3998078 руб. 84 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Столица» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ-ЭФФЕКТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» 300000 (Триста тысяч) руб. пеней и 29209 (Двадцать девять тысяч двести девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» 3998078 (Три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) руб. 84 коп. долга и 35094 (Тридцать пять тысяч девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. -

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» 3703963 (Три миллиона семьсот три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов