Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А51-518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-518/2020
г. Владивосток
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2005)

к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.01.2003), Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 270 638 рублей 95 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.03.2019, удостоверение адвоката № 450;

от ответчика - Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю – ФИО4, доверенность от 20.04.2020 № 112, служебное удостоверение;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 20.04.2020 № 74, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, доверенность 25 АА 2706600 от 16.07.2019, удостоверение адвоката № 450, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания "Исток-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 270 638 рублей 95 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, мотивированы тем, что последовательные незаконные действия ответчика привели к тому, что истец после покупки автобуса 1994 года выпуска марки HYUNDAI AERO CITY 540 был лишен возможности использовать его, поскольку регистрация автобуса ответчиком признана недействительной и аннулирована в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений автобуса; действия ответчика по аннулированию регистрации автобуса повлекли причинение истцу ущерба в размере 270 638 рублей 95 копеек, в силу того обстоятельства, что истец не мог использовать указанное транспортное средство по его назначению.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчики иск оспорили, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что предоставленное истцом экспертное заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» не может быть принято как обоснование заявленной суммы убытков, так как в нем указано, что выводы, которые содержатся в экспертном заключении, сделаны на основании информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования, то есть ООО «Исток-М», эксперт не несет ответственность за предоставление этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки. В экспертном заключении указано, что с 05.02.2018 по 21.04.2019 истец вынужден был нести расходы, направленные на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии, его сохранность, но такие расходы пользователь несет и при эксплуатации транспортного средства, поэтому они не могут предъявляться ко взысканию. Кроме того, указывает, что истец на основании договора аренды № 33 от 12 мая 2017 года, является арендатором транспортного средства HYUNDAI AERO CITY 540 и имел право досрочно расторгнуть договор с собственником транспортного средства и не нести расходы, направленные на его поддержание в рабочем состоянии и сохранность. Также указывает на неправомерное взыскание расходов истца на заработную плату и страховые взносы с заработной платы, а также на консервацию и расконсервацию транспортного средства, поскольку заработную плату истец обязан платить своим работником вне зависимости от простоя автобусов, поэтому действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Приморскому краю никак не могут повлиять на затраты юридического лица на заработную плату своих работников, тем более на страховые взносы с заработной платы. Истцом не представлено доказательств того, что им не получена упущенная выгода, которая при отсутствии аннулирования регистрации транспортного средства была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Третье лицо - ФИО2 полагает иск подлежащим удовлетворению, по существу спора пояснений не дал.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

11.05.2017 на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство (далее - ТС): автобус пассажирский марки HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска.

12.05.2012 между истцом, как арендатором, и третьим лицом ФИО2, как арендодателем, заключен договор аренды №33 от 12.05.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель, в соответствии со ст. 642 ГК РФ передает во временное пользование (аренду без экипажа) принадлежащее ему на правах собственности имущество – автобусы согласно перечня, а арендатор принимает во временное безвозмездное пользование (аренду) данное имущество на срок и в порядке настоящего договора (пункт 1.1. договора аренды №33 от 12.05.2017).

В пункте 6.1 договора аренды №33 от 12.05.2017 стороны согласились, что настоящий договор бессрочный.

В приложении №1 к договору аренды №33 от 12.05.2017 по акту приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял автобус HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска.

08.02.2018 в адрес истца поступило письмо, согласно которому регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, в связи с тем, что экспертным исследованием №22 ис в рамках КУСП 44241 от 30.12.2017 установлено, что: «первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путём удаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением на их месте вторичного идентификационного номера KMJTA18UPRU204401».

ФИО2 обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании решения УМВД России по Приморскому краю от 05.02.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска, г.н. РЕ039/25, незаконным и обязании УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2019 по делу №2а-197/2019 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Как указывает истец, в результате незаконного решения ответчика, истец не мог пользоваться транспортным средством по его назначению в период с 05.02.2018 по 21.04.2019, в связи с чем истцом понесены убытки на сумму 270 638 рублей 95 копеек.

В обоснование размера убытком истцом в материалы дела представлено экспертное заключение консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.11.2019, согласно которому в связи с невозможностью использовать транспортное средство (автобус) государственный регистрационный номер РЕ039 25RUS с 05.02.2018 по 21.04.2019 истцом получены убытки (реальный ущерб) в сумме 108 098 рублей 47 копеек и не дополучена прибыль в сумме 162 540 рублей 48 копеек.

Основываясь на вышеизложенном, истец обратился к ответчикам с претензией, в которых потребовал возместить ему убытки.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016 года, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 270 638 рублей 95 копеек, как предъявленного к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер таких убытков, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность действий УМВД России по Приморскому краю в отношении решения УМВД России по Приморскому краю от 05.02.2018 об аннулировании регистрации транспортного средства автобуса марки HYUNDAI AERO CITY 540, 1994 года выпуска, государственный номер РЕ039/25, была предметом исследования Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края, что отражено в Решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2019 по делу №2а-197/2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размер; 4) причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

Проанализировав спорную ситуацию и представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что истцом не доказана совокупность условия, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и указанными убытками (реальный ущерб), отказывает в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба в размере 108 098 рублей 47 копеек.

При этом суд отмечает, что аренда для стоянки автобуса, так и иные расходы по содержанию автобуса осуществлялась истцом вне зависимости от оказания услуг по перевозке пассажиров.

По требованию истца о взыскании упущенной выгоды в размере 162 540 рублей 48 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Прибыль (упущенная выгода) от использования автобуса за период с 05.02.2018 по 21.04.2019, по мнению истца, составляет 162 540 рублей 48 копеек, и возникла в связи с невозможностью эксплуатации указанного транспортного средства по причине отсутствия регистрационных номеров.

Доказательство приготовлений к получению прибыли истец в материалы дела не представил.

Факт наличия лицензии на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о приготовлении к извлечению прибыли от эксплуатации указанного выше автобуса, поскольку в распоряжении истца, согласно его пояснений, имелся и иной транспорт, предназначенный для пассажирских перевозок.

Таким образом, в отношении автобуса с государственным регистрационным номером РЕ039 25RUS в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств упущенной выгоды.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное истцом заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.11.2019, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основополагающие положения которой относятся и к лицам, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На листе 2 заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.11.2019 указано, что «выводы и заключения, которые содержатся в настоящем Заключении, сделаны на основе информации и сведений, предоставленных заказчиком исследования. Эксперт не несет ответственность за достоверность этих данных. Переданная для исследования информация принята экспертом без предварительной проверки».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

С учетом указанного на листе 2 заключения консалтинговой компании «Бизнеспартнер» от 04.11.2019, суд, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признает указанное заключение не допустимым доказательством по делу.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере162 540 рублей 48 копеек и убытков в размере 108 098 рублей 47 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз