Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А27-15238/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-15238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                                          

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (№ 07АП-3919/2024) на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15238/2023 (судья Шулик Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТэк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК»,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты»: ФИО7, по доверенности от 21.06.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

от ФИО5: ФИО8, по доверенности от 20.06.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ФИО6: ФИО9, по доверенности от 10.02.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ФИО4: ФИО10, по доверенности от 19.06.2024, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК»: ФИО9, по доверенности № 02 от 25.09.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» (далее - ООО «Финансовые инструменты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 - 63 559 293, 22 руб., с ФИО5 - 150 000 руб., с ФИО6 - 5 970 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ООО «РусТЭК») поступило ходатайство о вступлении в дело по исковому заявлению ООО «Финансовые инструменты» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 удовлетворено заявление ООО «РусТЭК», ИНН: <***> о вступлении в дело № А27-15238/2023 в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магма ТЭК» (далее – ООО «Магма ТЭК»).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовые инструменты», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец является независимым кредитором и не обладает признаками заинтересованного лица по отношению к контролирующим должника лицам. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 03.03.2024, так как производство по делу прекращено 02.03.2024.

ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 также не согласился с доводами апелляционной жалобы и в отзыве просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Магма ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015.

ФИО4 с 25.08.2015 является учредителем ООО «Магма Тэк», с 25.08.2015 по 25.01.2016 и с 24.03.2016 по 14.09.2018 являлся генеральным директором общества.

ФИО5 являлся учредителем с 28.03.2018 по 18.10.2018, с 14.09.2018 по 12.02.2019 являлся генеральным директором общества.

С 12.02.2019 генеральным директором общества является ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу № А27- 20830/2021 с ООО «Магма ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК») взыскано 70 165 784, 01 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) произведена замена взыскателя по делу № А27- 20830/2021 – ООО «КТЭК» на правопреемника – ООО «Финансовые инструменты» по требованиям о взыскании с ООО «Магма ТЭК» 70 165 784, 01 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО «Магма ТЭК» задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу № А27- 20830/2021.

Ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, истцы полагают возможным привлечение ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магма ТЭК».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления № 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РусТэк» является правопреемником ООО «Евротэк».

Аффилированность ООО «Евротэк» с ООО «Магма ТЭК» установлена в определении от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 19293/2019, которым требование ООО «Евротэк» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Финансовые инструменты» является правопреемником ООО «КТЭК».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «КТЭК» с 26.07.2011 с долей участия 50% являлся ФИО4, Обществу принадлежало 50% доли.

В отзыве ФИО4 указал, что являлся генеральным директором ООО «КТЭК» в период с 08.05.2014 по 22.06.2020. ФИО4 с 25.08.2015 является учредителем ООО «Магма Тэк» (доля участия 10%, принадлежит обществу 90%), должностным лицом был с 25.08.2015 по 25.01.2016 и с 24.03.2016 по 14.09.2018.

Таким образом, ООО «Евротэк» и ООО «КТЭК» являются заинтересованным по отношению к ООО «Магма ТЭК» лицами, так как являются аффилированным лицами должника, что дополнительно свидетельствует о необоснованности требований заявителей, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности - способ защиты права для независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае истцы не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что уступка заявителю требования, основанного на сложившихся между аффилированными лицами и имеющих корпоративный характер отношениях, не трансформирует такое обязательство в задолженность перед независимым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 303-ЭС21-2349).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Финансовые инструменты» и ООО «РусТэк».

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19293/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магма ТЭК» утвержден временный управляющий, введена процедура наблюдения.

20.01.2020 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение №04662522, в котором содержались ссылки, в том числе на годовые бухгалтерские балансы за период с 01.01.2016 по 01.01.2018; сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях.

Таким образом, об указанных обстоятельствах ООО «Финансовые инструменты» стало известно или должно было стать известно не позднее 20.01.2020.

Вместе с тем, ООО «Финансовые инструменты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 21.08.2023, то есть с пропуском срока давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3