Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13144/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-13144/2015 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Актиф Констракшн», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании участвовала ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 24.07.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(судья Чешкова О.Г.) в заседании присутствовала ФИО3 – представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой» по доверенности от 12.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Актиф Констракшн» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением,

в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключённый между обществом «Актиф Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нептун»), обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Интелл-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ИЦ «Интелл-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – общество «Строительный Двор»), как прикрывающую сделку

на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);

признать недействительными действия общества «Актиф Констракшн»

и общества «Нептун», направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче со стороны общества «Актиф Констракшн» в собственность общества «Нептун» двух объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 85:12:0202008:230, общей площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад) двухэтажный с кадастровым номером 85:12:0202008:1810, общей площадью 1 528 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, участок 1 (далее – земельный участок площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад)), как прикрываемую сделку;

признать недействительными действия общества «Нептун» по оплате задолженности общества «Актиф Констракшн» заинтересованным лицам – обществу ИЦ «Интелл-Строй» и обществу «Строительный Двор» за счёт имущества должника, как прикрываемую сделку;

обязать общество «Нептун» вернуть в собственность должника объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 340 кв. м

и хозблок (склад);

восстановить задолженность общества «Актиф Констракшн» перед обществами «Нептун», ИЦ «Интелл-Строй», «Строительный Двор», подтверждённую вступившими в силу судебными актами (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего

ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2020 определение арбитражного суда от 07.02.2020 отменено,

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда

от 11.06.2020, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.02.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, участвующих в данных сделках, поскольку

не доказаны недобросовестность и неразумность действий сторон.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и для признания

их недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1

статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества «Актиф Констракшн» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, участвующих в оспариваемых сделках, произведено

с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона

о банкротстве, и имущественных прав других кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Нептун» и ИЦ «Интелл-Строй» возражают относительно доводов конкурсного управляющего, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из дела видно, что определением арбитражного суда от 05.11.2015 принято заявление общества ИЦ «Интелл-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Актиф Констракшн».

После возбуждения дела о банкротстве общества «Актиф Констракшн» поданы заявления иных кредиторов, в частности:

03.02.2016 – заявление общества «Нептун» (принято к производству определением арбитражного суда от 14.03.2016);

08.02.2016 – заявление общества «Строительный Двор» (принято

к производству определением арбитражного суда от 15.03.2016).

Как установлено судами, между обществом «Актив Констракшн» (продавец), обществом «Нептун» (покупатель), обществом ИЦ «ИнтеллСтрой» (заинтересованное лицо № 1), обществом «Строительный Двор» (заинтересованное лицо № 2) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1 340 кв. м и хозблок (склад), а покупатель – принять недвижимое имущество и уплатить продавцу денежные средства в размере 12 000 000 руб., в числе которых: 3 000 000 руб. цена земельного участка, 9 000 000 руб. цена здания.

Указанные объекты недвижимости переданы должником обществу «Нептун» в счёт погашения задолженности в размере:

8 564 966,88 руб. перед обществом «Нептун», подтверждённой решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015;

1 100 000 руб. перед обществом ИЦ «Интелл-Строй», подтверждённой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу

№ А60-43154/2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области

от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015;

900 000 руб. перед обществом «Строительный Двор», подтверждённой решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу

№ А70-10154/2015.

На дату подписания договора купли-продажи исполнение указанных судебных решений не производилось.

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что заинтересованные лица не возражают против погашения задолженности продавца перед соответствующим заинтересованным лицом со стороны покупателя в счёт приобретаемого недвижимого имущества, в порядке, размере

и на условиях, установленных настоящим договором.

Общество «Нептун» обязалось перечислить в качестве отступного денежные средства: в размере 1 100 000 руб. в пользу общества ИЦ «Интелл-Строй», 900 000 руб. в пользу общества «Строительный Двор» (пункт 2.4 договор купли-продажи).

Договор купли-продажи сторонами исполнен: должник передал недвижимое имущество по актам приёма-передачи от 04.04.2016 обществу «Нептун», которое перечислило денежные средства заинтересованным лицам платёжными поручениями от 05.04.2016 № 127, от 07.04.2016 № 128; переход права собственности на земельный участок и здание к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В дальнейшем в дело о банкротстве общества «Актиф Констракшн» поданы заявления других кредиторов, в том числе 09.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – общество «Запсибкомбанк», Банк), которое принято к производству определением от 10.03.2017.

Производства по заявлениям обществ ИЦ «Интелл-Строй», «Нептун»

и муниципального предприятия «Городские электрические сети» прекращено

в связи с отказами от заявлений по причине гашения должником предъявленной задолженности (определения арбитражного суда от 26.04.2016, 19.07.2016, 11.08.2017).

Заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган), индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Станица» оставлены судом

без рассмотрения в связи с гашением задолженности (определения арбитражного суда от 27.12.2016, от 26.01.2017).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 в отношении общества «Актиф Констракшн» введена процедура наблюдения, требования общества «Запсибкомбанк» в размере 12 273 941,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 общество «Актиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1

На дату совершения оспариваемой сделки у общества «Актиф Констракшн» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в первую, вторую

и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, перед:

ФИО5 в размере 117 000 руб. (первая очередь) ежемесячного содержания несовершеннолетнего ребёнка ФИО6

и 2 138 923,26 руб. капитализированных повременных платежей (определение арбитражного суда от 29.03.2019);

ФНС России в размере 5 317 443,67 руб. (вторая и третья очередь) – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (определение арбитражного суда от 22.11.2018);

обществом «Запсибкомбанк» в размере 12 273 941,87 руб. (третья очередь) – задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № 250004559/140, подтверждённая решением Ханты-Мансийского районного суда от 20.10.2015;

обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 685 156,23 руб. (третья очередь) – требования, возникшие на основании договора уступки права требования от 13.07.2017 (постановление апелляционного суда от 21.08.2018).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.08.2018

№ КУВИ-001/2018-5608793 кадастровая стоимость только здания хозблока (склада) составляет 19 708 908 руб.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признакам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, участвующих

в ней сторонам, перед другими кредиторами, обязательства должника

перед которыми возникли до заключения указанных сделок, в том числе относящихся к первой и второй очередям удовлетворения, недействительность договора купли-продажи по признакам подозрительной сделки

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Обществом «Нептун» представлен отчёт от 09.08.2019

№ 499/02.08.2019/011200, составленный специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому на 02.08.2019 рыночная стоимость имущества составляет 12 715 000 руб., в числе котором: 9 324 000 руб. стоимость хозблока (склад), 3 391 000 руб. стоимость земельного участка площадью 1 340 кв. м.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2

статьи 61.3, статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 313, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 181, статей 195, 199 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях

от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, и сделал вывод о недействительности сделок по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия признаков недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Согласно пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот),

то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии

с надлежащей нормой права.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества

или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено,

что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи подозрительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка и строения более чем в два раза превышает цену договора, представленный ответчиком отчёт о стоимости спорного имущества является недостоверным доказательством по причине отсутствия сведений об аналогах, стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по признакам подозрительности, апелляционный суд указал на то, что кадастровая стоимость не отражает рыночную стоимость спорного имущества и конкурсный управляющий

не доказал убыточный характер сделки для должника.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,

или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом

или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления

о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза

не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом

с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не выполнил указанные требования

при исключении отчёта оценщика из числа достоверных доказательств,

не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, что ставит под сомнение обоснованность выводов

об отсутствии соответствующего встречного исполнения обязательств

со стороны ответчиков.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 № 249-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам этой оценки в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013

№ 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае определённая специалистом-оценщиком стоимость земельного участка оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение выводов отчёта конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что выводы специалиста не согласуются с кадастровой оценкой земельных участков, которая существенно превысила закреплённую

в договоре общую цену этого же участка и расположенного на нём здания.

Признавая результаты отчёта достоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельного участка (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). Апелляционный суд не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтённые при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Кадастровая стоимость участка вообще не получила какой-либо оценки

со стороны апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, нельзя признать верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы, изложенные в отчёте специалиста, соответствуют действительности с учётом недостатков, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона

о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия

о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано

в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии

с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная

в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка

с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлёкших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи

с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3

Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона

о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату заключения договора купли-продажи выгодоприобретатели являлись первыми тремя заявителями по делу о банкротстве общества «Актиф Констракшн», заявлений других кредиторов не имелось.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума № 63, апелляционный суд сделал выводы о том,

что возбуждение настоящего дела о банкротстве явилось ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта и гашение задолженности перед кредиторами, инициировавшими возбуждение дела

о банкротстве, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом является добросовестным и правомерным поведением кредитора

и лица, принявшего исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума № 63, если платёж был получен после того,

как кредитор подал заявление о признании должника банкротом

то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует,

в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения,

а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В настоящем обособленном споре оспаривается договор купли-продажи,

в рамках которого обязательства должника прекратились передачей кредиторам земельного участка и строения на нём, которые являлись единственным имуществом должника.

Предоставление должником отступного в виде недвижимого имущества кредиторам не является денежным платежом и обычной хозяйственной деятельностью в том понимании, которое придаёт им гражданское законодательство.

Более того, признав оспариваемые сделки ординарным способом принудительного исполнения судебных актов, апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о нарушении имущественных прав кредиторов первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора купли-продажи.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права,

а также подлежащих применению правовых позиций вышестоящих судебных инстанций не позволили судам принять законные акты.

При таких обстоятельствах обжалованные определение арбитражного суда

от 07.02.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, установить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы с учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А75-13144/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова