Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-72891/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72891/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6472/2021) общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-72891/2020, принятое


по иску открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб»


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее - ответчик) о взыскании 66 266 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2020 по 27.08.2020 по договору №1/14 от 01.01.2018 (с учетом уточнения требований, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 и постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, которые подлежали применению судом по аналогии закона, начисленная судом неустойка подлежала снижению. Ссылаясь на пункт 26 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что государственная пошлина по иску в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности не подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2018 №1/14 (л.д.8) на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения города Сясьстрой.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставлять до границ раздела балансовой принадлежности сетей ответчика тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения города Сясьстрой, а ответчик - получать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Пунктами 5.1 и 5.3. договора определен порядок оплаты, согласно которому Ответчик оплачивает тепловую энергию в следующем порядке:

- 35% от плановой стоимости тепловой энергии вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% от плановой стоимости тепловой энергии вноситься до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных предоплат, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, истец имеет право начислить пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате ООО «Леноблтеплоснаб».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре 01.01.2018 №1/14 (л.д.8) на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в силу чего обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижений неустойки в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 и постановления Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, отклоняются, поскольку изложенные нормативные положения, исходя из требований статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не являются основанием для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом государственной пошлины по иску в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по основному долгу, отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика, помимо договорной неустойки, сумму основного долга (л.д. 4-5).

Иск был подан 26.08.2020 путем системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Из расчета исковых требований с учетом уточнений усматривается, что оплата задолженности была произведена ответчиком несколькими платежами, последний их который состоялся 26.08.2020 (л.д. 32).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования (л.д. 32), настаивая на взыскании неустойки в размере 66 266 руб. 17 коп., и судом требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, а также на ответчика отнесена государственная пошлина, рассчитанная из суммы удовлетворенного иска, что составляет 2 651 руб.

Остальная государственная пошлина обоснованно возвращена судом истцу из федерального бюджета в связи с тем, что погашение задолженности имело место до подачи иска в суд.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, судебные расходы по государственной пошлине обоснованно распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые ссылается ответчик, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки до вынесения судом решения не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-72891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина