Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-86579/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86579/2023
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3775/2025) акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 г. по делу № А56-86579/2023/тр.4, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.04.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024.

В рамках процедуры реализации имущества, а именно -  21.10.2024  АКБ «АК БАРС» (ПАО) (далее – кредитор, Банк) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 761 445 руб. 72 коп., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 г. в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока отказано; требование Банка  в размере 761 445 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 03.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт, которым оставить его требование без рассмотрения, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения имелся судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 г. об отмене и направлении на новое рассмотрение ранее поданного (аналогичного)  требования Банка (обособленный спор №А56-86579/2023/тр.3).

Определением от 11.02.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 11.03.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку  установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истек и соответствующие отзывы (возражения) от сторон не поступили, апелляционный суд с учетом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В данном случае, как ссылается апеллянт и подтверждается, в т.ч. сведениями системы «Мой Арбитр», Банком подано два идентичных (исходя из размера обязательств (заявленных сумм) и оснований их возникновения) заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, одно из которых (обособленный спор №А56-86579/2023/тр.3) поступило в суд 16.07.2024 г., определением арбитражного суда от 14.10.2024 возвращено кредитору, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 г. направлено на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции, и  на  данный момент

судебный акт по существу данного спора не вынесен (заявление назначено к рассмотрению на 20.03.2025 г.)

Второе же заявление, на основании которого и возбуждено производство по рассматриваемому обособленному спору, подано 21.10.2024  г., зарегистрировано в суде 01.11.2024 г., принято к производству суда определением от 19.11.2024 г. и фактически (по существу) рассмотрено (вынесен обжалуемый судебный акт) 03.02.2025 г. (определение в виде резолютивной части вынесено 27.12.2024 г.).

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения имелся судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 г. об отмене и направлении на новое рассмотрение ранее поданного (аналогичного)  требования Банка (обособленный спор №А56-86579/2023/тр.3), требование по настоящему спору подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду изложенного, определение от 03.02.2025 г., как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об оставлении заявления Банка  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 761 445 руб. 72 коп.  без рассмотрения.

Поскольку требование Банка оставлено апелляционным судом без рассмотрения (фактически (по существу) не рассмотрено), Банку из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 223, 266, 268, 271, 272 и 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2025 г. по делу № А56-86579/2023/тр.4 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 761 445 руб. 72 коп.  оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) из бюджета РФ уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

И.В. Сотов