Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-130286/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130286/2019-104-1173
г. Москва
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ» (ОГРН 1027739474751, ИНН 7705014478)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУДОВО» (ОГРН 1145336000260, ИНН 5318009702)

о взыскании 767 582 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Александрова Т.А. по дов. от 29.04.2019г. № б/н,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИМИ» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУДОВО» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 767 582 руб. 78 коп. на основании п. 5.2 договора поставки от 18.08.2017 № 335/08-2017 по состоянию на 26.04.2019 в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом неверно указан период просрочки, поскольку сумма задолженности была оплачена 02.04.2018, а не 26.04.2019 как указывает истец, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 335/08-2017 от 18.08.2017.

В соответствии с заключенным договором и приложениями к договору поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложений к договору.

В период с 03.09.2017 по 09.10.2017 истец поставил ответчику комбикорм для лактирующих коров на общую сумму 1 265 440 рублей, который принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Поставка товара осуществлялась истцом на условиях доставки по согласованному графику отгрузок (абз.3 дополнения).

В соответствии с п. 3.2. договора на условиях доставки силами поставщика - право собственности на продукцию и все риски, связанные с полной или частичной утратой и/или повреждением продукции, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю.

Товар принят ответчик без замечаний по количеству и качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-212086/18-25-1744, вступившим в законную силу, по иску ООО «ПРОВИМИ» к ООО «ЧУДОВО» о взыскании задолженности в размере 960 440 руб., с ООО «ЧУДОВО» взыскана в пользу ООО «ПРОВИМИ» задолженность в размере 960 440 руб., а также государственная пошлина в размере 22 209 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист,

УФК по Новгородской области (5018, ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области) возбуждено исполнительное производство.

Ответчик платежным поручением от 02.04.2019 № 39 перечислил УФК по Новгородской области (5018, ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области) 982 649 руб.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, с момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на счет ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

По смыслу п. п. 3 и 5 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения денежные средства.

Правовые последствия бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии таковых¸ не могут быть возложены на ответчика.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 № 09АП-29981/2017.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 02.04.2019.

Согласно п. 5.2 договора поставки за несвоевременную отгрузку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15% от стоимости задержанной/неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки отгрузки/оплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 767 582 руб. 78 коп. по состоянию на 26.04.2019.

Однако как было указано ранее, ответчик исполнил свои обязательства по оплате 02.04.2019.

Следовательно, расчет неустойки истцом произведен неверно. Сумма неустойки по состоянию на 02.04.2019 подлежит корректировки и составляет 750 572 руб. 62 коп.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему исковому заявлению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по договору полностью.

Также судом принимается во внимание, что размер неустойки 0,15% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки является завышенным.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что ввиду отсутствия в обществе юриста ответчику не было известно о принятом судом решении по делу №А40-212086/2018, но как только он узнал о взыскании задолженности, то ответчик, несмотря на ее значительность, сразу принял меры к ее погашению, перечислив единовременно всю необходимую сумму, для получения которой продал часть стада коров. Ответчик не имел намерения удерживать задолженностью, просит принять во внимание, что ответчик является животноводческим предприятием и не имеет иных источников прибыли. Истец длительное время не обращался за задолженностью, что увеличило период просрочки.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, полное и единовременное погашение задолженности суд, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом корректировки расчета неустойки истца и разъяснений абзаца 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 48, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУДОВО" (ОГРН 1145336000260, ИНН 5318009702) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИМИ" (ОГРН 1027739474751, ИНН 7705014478) неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945 (семнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина