Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-202467/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202467/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу №А40-202467/19,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1693)

по иску ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов»

(ОГРН <***>)

к ООО «Рио менеджмент» (ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Рио менеджмент» задолженности в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 9 300 руб..

Решением суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» отказано.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

ООО «Рио менеджмент» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 года между ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» (подрядчик) и ООО «Рио менеджмент» (заказчик) заключен договор №28/02-СТУ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по разработке специальных технических в части обеспечения пожарной безопасности объекта, указанного в п.1.1 договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по направлению в адрес ответчика разработанных специальных технических условий, неправомерное уклонение заказчика от принятия результата оказанных услуг и подписания актов об оказании услуг, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 500 000 руб..

Между тем доводы искового заявления необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены направленные в адрес истца письма заказчика (№253 от 25.06.2019, №258 от 02.07.2019, №267 от 09.07.2019, №298 от 01.08.2019, №302 от 06.08.2019), в которых выражены замечания относительно разработанной подрядчиком документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ по каждому этапу оформляются актом о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта о приеме-сдаче выполненных работ обязан рассмотреть результаты работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику экземпляр подписанного акта о приеме-сдаче выполненных работ или мотивированный отказ.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать правовым актам (п.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства устранения выраженных ответчиком в порядке п.4.4 договора замечаний, доводы об оказании услуг надлежащего качества опровергнуты материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг необоснованны, поскольку, по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 года по делу № А40-202467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова