Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А76-13440/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2074/2018
г. Челябинск
04 мая 2018 года
Дело № А76-13440/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-13440/2017 (судья Ваганова В.В.).





Акционерное общество Банк «Содействие общественным инициативам» (далее – АО «Собинбанк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО2, должник), указывая на наличие неисполненных им обязательств на общую сумму 57 985 721 руб. 74 коп., обеспеченных залоговым имуществом. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества должника, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление АО «Собинбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 произведена замена заявителя – АО «Собинбанк» по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 на его правопреемника – акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «АБ Россия»).

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование АО «АБ Россия» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 57 985 721 руб. 74 коп., в том числе: 29 468 884 руб. 44 коп. основного долга, 9 973 481 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 20 543 355 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.01.2018 отменить, предоставить возможность заключить мировое соглашение с АО «АБ Россия» по выкупу закладной по кредитному договору от <***> №2064/0010954.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на проведение с начала августа 2017 года переговоров с АО «Собинбанк» по заключению мирового соглашения, в результате которых было достигнуто устное соглашение о выкупе закладной по кредитному договору от <***> №2064/0010954 третьим лицом, 18.09.2017 кредитором от должника принято соответствующее заявление. Однако через 5 календарных дней АО «Собинбанк» известило должника о продаже всех находящихся у него закладных АО «АБ Россия» и необходимости возобновления с последним переговоров по мировому соглашению. Между тем, АО «АБ Россия» в адрес должника уведомлений не направляло, о продаже закладной по кредитному договору от <***> №2064/0010954 ФИО2 стало известно только после получения определения арбитражного суда по настоящему делу. 22.01.2018 должником была проведена встреча с представителями АО «АБ Россия», в результате которой была достигнута договоренность о возможном выкупе закладной по кредитному договору от <***> №2064/0010954 третьим лицом.

Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции дополнительно не проверена сумма заявленных требований кредитора, ссылаясь на продажу АО «Собинбанк» закладной без начисленных пеней в размере 20 543 355 руб. 52 коп.

Финансовый управляющий должника ФИО3 направила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, АО «АБ Россия», финансовый управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор №2064/0010954 о предоставлении денежных средств (л.д. 14-19 т.1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 585 743 долларов США, сроком на 240 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11% годовых (пункты 2.1, 5.4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для целевого использования: на погашение ранее предоставленного КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) кредита по договору № 1435/0010325 от 03.04.2007 на приобретение в собственность пятикомнатной квартиры, общей площадью 165,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в том числе, процентов за пользование кредитом, комиссии, пени, штрафов, а также на благоустройство и капитальный ремонт вышеуказанной квартиры.

Надлежащее исполнение всех обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: <...> (пункт 3.1 кредитного договора).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08.02.2008 за №50-50-11/003/2008-037 (л.д. 47, 50 т.1).

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной от 08.02.2008 (л.д. 48-52 т.1).

Согласно пункту 5.5.1 кредитного договора, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов заемщик ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносит аннуитетные платежи, фиксированный размер которого составляет 6 045,97 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.1 закладной предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате аннуитетного платежа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 закладной, должник со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает залогодержателю пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 4 закладной.

Пунктом 10.2 закладной предусмотрено, что в случае нарушения должником срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в размере 585 743 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от <***> №1079 (л.д 22 т.1) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании договора купли-продажи закладных от 30.04.2009 №090430/КП-РЦБ право требования по закладной от 08.02.2008 было передано АБ «Собинбанк» (л.д.50 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 10.11.2015 ОАО «Собинбанк» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки в общем размере 602 997,10 долларов США (л.д. 53-55 т.1), которое осталось без ответа.

25.01.2017 АО «Собинбанк» (продавец) и АО «АБ Россия» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № 001/17 (л.д. 148-150 т.1), по условиям которого вместе с закладными к покупателю переходят все права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права по договорам поручительства, права залогодержателя, права выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным с заемщиками, созаемщиками, залогодателями, поручителями со страховщиками в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора права (требования) по закладным передаются продавцом покупателю в дату подписания реестров закладных.

Из реестра закладных №09/1 усматривается, что к АО «АБ Россия» перешли все права, обеспечивающие исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> №2064/0010954 (л.д. 155 т.1).

По расчету кредитора общая задолженность ФИО2 в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 10.05.2017 - дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, составляет 57 985 721 руб. 74 коп. (990 562,09 долларов США), в том числе: основной долг 29 468 884 руб. 44 коп. (503 412,89 долларов США); проценты за пользование денежными средствами 7 973 481 руб. 78 коп. (136 209,89 долларов США); пени 20 543 355 руб. 52 коп. (350 939,31 долларов США) (л.д.56-58 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в размере превышающем пятьсот тысяч рублей и отсутствие возможности погасить требования кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и открытии в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи, в частности, при наличии требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие у должника перед кредитором задолженности по кредитному договору в размере 29 468 884 руб. 44 коп. основного долга, 9 973 481 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 20 543 355 руб. 52 коп. пени; указанная задолженность превышает пятьсот тысяч рублей и не погашена более трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено обязательство; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования Банка по кредитному договору подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы должника о том, что он имел намерение заключить мировое соглашение с кредитором, о чем длительное время с Банком проводились переговоры, в результате которых было достигнуто устное соглашение о выкупе закладной по кредитному договору от <***> №2064/0010954 третьим лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, при проверке обоснованности требований суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя должнику возможность для добровольного урегулирования спора, однако должник в течение длительного периода (с июля 2017 года по январь 2018 года) каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на заключение мирового соглашения, направления текста мирового соглашения по адресу кредитора, погашения суммы задолженности не представил.

При этом, как отмечено должником в апелляционной жалобе, АО «Собинбанк» известило его о продаже всех находящихся у Банка закладных АО «АБ Россия» и необходимости возобновления с последним переговоров по мировому соглашению через 5 календарных дней после получения 18.09.2017 от должника заявления о рассмотрении возможности выкупа закладной по кредитному договору. Между тем встреча с новым кредитором должником по данному вопросу была проведена только 22.01.2018, то есть после принятия судом оспариваемого судебного акта, что свидетельствует о том, что данное предложение только озвучивалось должником, но никакие действия предприняты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательство перед кредитором или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с продажей АО «Собинбанк» закладной судом первой инстанции не была проведена дополнительная проверка суммы заявленных требований, в том числе обоснованности начисления пеней в размере 20 543 355 руб. 52 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора купли-продажи закладных от 25.01.2017 №001/17 предусмотрено, что вместе с закладными к АО «АБ Россия» перешли все права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе право требования уплаты пеней, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора и пунктами 10.1, 10.2 закладной.

Доводов против наличия и размера заявленных кредитором денежных требований должник в суде первой инстанции не приводил.

Учитывая, что из представленных Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 213.9 указанного Федерального закона.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-13440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко