Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А53-21129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21129/2023
г. Краснодар
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лой Д.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от ответчика администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие третьего лица – департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-21129/2023, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 19 269 942 рублей 07 копеек убытков, а также 119 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025, с администрации в пользу общества взыскано 19 269 942 рубля 07 копеек убытков, а также 119 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям. Отсутствие на балансе истца тепловых сетей, расположенных по спорным адресам от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешней стены МКД, не исключает обязанность общества по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью или муниципальной собственностью. Также, по общему правилу, теплосетевые и единые теплоснабжающие организации имеют экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетямии в определении их судьбы, в том числе, посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф. Обязание администрации нести бремя расходов по содержанию имущества в отрыве от осуществления данным органом правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом противоречит положениям статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поскольку тепловые вводы по спорным адресам имуществом по смыслу статьи 128 Кодекса не являются, характером отдельной оборотоспобности вещи не обладают, то и возложение на орган местного самоуправления обязанности по их ремонту и содержанию противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Договорных правоотношений между обществом и администрацией в отношении тепловых вводов в МКД не имеется. Истец, уклоняясь от заключения договоров аренды данного имущества, по сути, оставляет бремя несения расходов за органом местного самоуправления, осуществляя при этом открытое, постоянное владение и пользование указанным имуществом, извлекая при этом прибыль на постоянной и бесперебойной основе.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.06.2025.

Определением председателя второго судебного состава от 30.06.2025 произведена замена судьи Рассказова О.Л. на судью Бабаеву О.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в течении 2022 года обществу поступали обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Извилистая, 8а, 10а, 11, 13/1, 17/1, 19; ул. Тружеников, 36а, 80; ул. Зорге 11, 25/7, 33/3; ул. Футбольная, 30; ул. Передовая, 1/5; ул. Лермонтовская, 90; ул. М. Горького, 130; ул. Пушкинская, 4а; ул. Серафимовича, 37-39; ул. Думенко, 1, 7/9; ул. Космонавтов, 29; ул. Батуринская, 161, 163; Малиновского, 42А, 66/1; ул. Заводская,11, 20А; ул. Волкова, 41/2; ул. Благодатная,168; ул. Орбитальная, 34, 88/1, 88/2, 90, 2-я Краснодарская, 84/4, 145 Д, ул. 339 Стрелковой дивизии, 31; 11 линия, 25, ул. Нагибина, 14 г.

Через указанные тепловые вводы истец осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключёнными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, условиями которых на общество, как ресурсоснабжающую организацию, возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с вышеуказанными обращениями, а также в целях недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключёнными обществом с потребителями; недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, общество за свой счёт с привлечением подрядных организаций ООО «Техдорстрой», ООО «СЭРК», ООО «Стройиндустрия» провело ремонтные работы по устранению дефектов на тепловых вводах согласно прилагаемому реестру муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей.

Размер затрат, понесённых обществом на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2022 году составил 19 269 942 рубля 07 копеек.

Истец направил в адрес администрации претензии от 22.12.2022 № 02.1.1-4111, от 13.03.2023 № 02.1.1-1079 о возмещении понесённых затрат на ремонт муниципальных / бесхозяйных тепловых сетей.

Претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статьи 15 Кодекса, Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что несоблюдение администрацией требований нормативно-правовых актов в части обязанности по содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой обществом, повлекли необходимость проведения обществом аварийных ремонтов на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) за счет собственных средств, что повлекло несение обществом убытков в размере стоимости проведения работ и израсходованных материалов.

Суды обеих инстанций установили факт несения обществом убытков, связанных с ремонтом не принадлежащих истцу сетей теплоснабжения, и пришли к выводу об обоснованности иска.

Положениями частей 6 – 6.6 статьи 15 Закона о теплоснабжении подробно регламентирована последовательность действий органов местного самоуправления на случай выявления бесхозяйных сетей и распределены обязанности по содержанию и обеспечению безопасности таких сетей между органом местного самоуправления и теплосетевой организацией, которой на обслуживание и содержание будут переданы соответствующие сети до момента признания на них права муниципальной собственности.

При этом у теплосетевой организации соответствующие обязанности возникают не ранее принятия решения, указанного в части 6.5 названной статьи.

В свою очередь возможность принятия такого решения обусловлена совершением муниципальным образованием ряда действий: проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности, безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, приведение объекта теплоснабжения в соответствие с названными требованиями при необходимости; проверка наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения и подготовка таких документов при их отсутствии; направление в орган государственного энергетического надзора заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения; обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, обеспечение выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

И только после постановки объекта теплоснабжения на учет в качестве бесхозяйного орган местного самоуправления вправе принять решение об определении теплосетевой организации в целях обслуживания и содержания такого объекта. До указанного момента закон прямо возлагает на публичного собственника обязанности по содержанию и обслуживанию выявленного бесхозяйного объекта теплоснабжения и указывает в числе прочего на возможность привлечения для исполнения таких обязанностей на возмездной основе третьих лиц.

В спорный период общество не являлось собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, правовые основания для возложения затрат по содержанию и ремонту муниципальных сетей отсутствуют.

Истец был вынужден для исполнения собственных обязательств перед потребителями тепловой энергии оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей МКД коммунальным ресурсом своими средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, сводящиеся к обязанности общества содержать муниципальные и бесхозяйные сети, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены как противоречащие положениям закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы не могут быть применены в отрыве от приведенных норм закона положения пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, согласно которым в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Нормативное определение точки поставки для целей правоотношений теплоснабжающей организации и ее потребителей также не исключает применения вышеприведенных норм права в отношениях между публично-правовым образованием и теплосетевой организацией по поводу бесхозяйных сетей.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств суд первой инстанции определением от 25.05.2024 назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 19.07.2024 № 357/23 объем ремонтных работ является обоснованным, стоимость ремонтных работ достоверной и составляет 19 171 525 рублей 58 копеек.

Определением от 15.08.2024 судом назначена дополнительная судебная экспертиза для исследования дополнительных документов, об отсутствии которых указано экспертом в экспертном заключении.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.09.2024 № 224/24 объем ремонтных работ является обоснованным, стоимость ремонтных работ является достоверной и составляет 19 421 905 рублей 58 копеек.

Проверив и проанализировав экспертные заключения от 19.07.2024 № 357/23 и от 27.09.2024 № 224/24, суды пришли к выводу о том, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять названным заключеням не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

С учетом результатов судебных экспертиз суды пришли к выводу о взыскании с администрации 19 269 942 рублей 07 копеек убытков.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании приведенных положений законодательства. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-21129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                И.М. Денека