Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А29-9110/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9110/2023
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-9110/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 359 945 рублей долга по договору подряда от 20.10.2022 и 16 633 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2022 по 19.06.2023.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТехноСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на выявление недостатков выполненных работ, не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении истца о проводимом 02.08.2023 осмотре результата работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ответчик был лишен возможности представить документы в суд). Истец, как подрядчик, уклоняется от устранения недостатков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли здания по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 009 945 рублей. НДС не облагается. Расчет стоимости работ подробно приведен в калькуляции (приложение №1 к договору).

20.11.2022 между сторонами был подписан акт №1 о приемке работ (по форме КС-2) (пункт 5.9. договора), справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 5 календарных дней со дня выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ, а предоставления всех необходимых форм отчетности за выполненные работы.

ООО «ТехноСтрой» произвело оплату только частично: 250 000 рублей были выплачены 20.10.2022 авансовым платежом (п/п №823), 400 000 рублей были выплачены 12.12.2022 после подписания акта приемки выполненных работ (п/п №924).

05.06.2023 в адрес должника была направлена претензия (трек номер 16700183019882). Претензия была получена 09.06.2023, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на остаток долга по оплате в размере 359 945 рублей (1 009 945 - 250 000 -400 000), истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пунктах 12, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае ответчик не оспаривает факты заключения договора, выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, однако ссылается на выполнение работ с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции копию акта осмотра объекта от 02.08.2023, составленного комиссионно и содержащего подписи от имени руководителя ООО «СоюзСервис», а также технического директора ООО «ТехноСтрой».

При этом истец возразил против указанных утверждений ответчика и представил письмо от 12.09.2023 за подписью ФИО3 (директор ООО «СоюзСервис»); в этом письме содержатся сведения о том, что 02.08.2023 осмотр с участием ООО «СоюзСервис» не проводился.

Определением от 26.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек ООО «СоюзСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предложил ответчику предоставить подлинный экземпляр акта от 02.08.2023, а также доказательства направления истцу требований об устранении недостатков.

В срок до 05.12.2023 ответчик не представил доказательства во исполнение определения суда.

Определением от 05.12.2023 суд, приняв во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 10.01.2024, предложив повторно исполнить определение от 26.09.2023.

В срок до 10.01.2024 дополнительные доказательства в материалы дела не были представлены.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права; напротив, материалы дела подтверждают, что суд обеспечил ответчику возможность участия в судебных заседаниях и представления доказательств, в том числе дополнительных по предложению суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. Однако ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем должен нести риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных выше конкретных обстоятельствах суд первой инстанции разрешил спор по существу на основании представленных доказательств, оценив их в совокупности и придя к обоснованному выводу о том, что в отсутствие подлинника акта осмотра от 02.08.2023 и с учетом представленного истцом письма третьего лица факт удостоверения спорных дефектов не может быть признан установленным.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным доказательствам и правилам оценки доказательств, указанным в статье 71 АПК РФ.

Предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не имеется; в удовлетворении ходатайства об их приобщении судом отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу № А29-9110/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1