Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-270456/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-270456/22-15-2096
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" обратилось в суд с иском к АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на Произведение в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.02.2023 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Наряду с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красный Квадрат».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красный Квадрат».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красный Квадрат», отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Музыкальное Медиа Издательство» (далее также «Истец») является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее также «Произведение»), автором текста которого является ФИО2, автором музыки ФИО1.

Соответствующие права принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021. заключенного с указанным автором ФИО2.

Истец на официальном веб-сайте Акционерного общества «Первый канал» (далее также «Ответчик») - https://www.1tv.ru/shows/golos-2-y-sezon/za-kadrom/nokauty-intervyu-farid-askerov-olga-bragina-andrey-tsvetkov, а также на официальном YouTube-канале Ответчика обнаружил факт использования Произведения в составе аудиовизуального произведения - «Голос», сезон 2 (далее также «Телепрограмма»). Произведение прозвучало в исполнении Фарида Аскерова.

Однако, правообладатель (ООО «Музыкальное Медиа Издательство») каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы Акционерному обществу «Первый канал» не предоставляло.

По мнению Истца, Ответчиком было допущено незаконное использование Произведения, в частности следующими способами: - включение произведения в состав сложною объекта (ст. 1240 ГК РФ) и, соответственно, воспроизведение произведения в составе сложного объекта звуки- п видеозапись (пи. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); - публичное исполнение произведения в составе сложного объекта (ни. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); - доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта (пи. 11 п. 2 ст. 1270 ГКРФ); - переработка произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Более того, Акционерное общество «Первый канал» использовало Произведение с измененной информацией об авторском нраве, без получения разрешения соответствующего правообладателя.

Так в вышеуказанном фрагменте телепрограммы «Голос», сезон 2 имеется всплывающая плашка, содержащая информацию о названии Произведения, авторе музыки Произведения н авторе текста Произведения, однако, вместо ФИО2 (автор текста Произведения) указан некто В. Горбачёв.

24.10.2022 ООО «Музыкальное Медиа Издательство» в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ на указанный в ЕГРЮЛ адрес Акционерного общества «Первый канал» направило претензию по факту допущенных нарушений. Однако ответа на направленную в адрес Ответчика претензию не поступало.

В рамках настоящего искового заявления ООО «Музыкальное Медиа Издательство» заявляет требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ни. 3 ст. 1301 ГК РФ), определив ее в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за факт неправомерного включения Произведения в состав аудиовизуального произведения (Телепрограммы).

250 000 рублей (сумма вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик) х 1 (количество фактов использования (одно включение в Телепрограмму)) х 2 (двукратная стоимость использования Произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 500 000 рублей (взыскиваемая Истцом сумма компенсации).

В обоснование расчета Истец представляет письменные доказательства, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование Произведения тем способом, который использовал Ответчик в т.ч. Договор № ВМ/ЛИЦ-890 от 21.11.2021.

При этом Истец также пояснил, что отдельные способы неправомерного использования Произведения в составе Телепрограммы не учитывались при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных Истцом лицензионных договорах с иными лицами, размер лицензионного вознаграждения 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за лицензию на использование прав на текст Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Требование о выплате компенсации в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) за незаконную переработку Произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (п. 89 и п. 113 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К настоящему исковому заявлению прилагается сравнительная таблица, из которой наглядно видно в какой части было переработано Произведение.

Требование о выплате компенсации в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведении, в отношение которого была изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации друга лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности ил средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как установлено судом ответчик без согласия правообладателя использовал музыкальное произведение «Любовь похожая на сон» в составе аудиовизуального произведения - «Голос», сезон 2. Произведение прозвучало в исполнении Фарида Аскерова.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон», судом отклоняются, поскольку Арбитражным судом города Москвы уже неоднократно рассматривались споры между Истцом и Ответчиком по факту неправомерного использования Ответчиком текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее также Произведение) в различных программах Ответчика.

В частности, факт того, что текст и музыка Произведения являются самостоятельными объектами авторского права и факт того, что Истцу принадлежат исключительные права именно не текст Произведения уже ранее установлен судом по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года № 09АП-80085/2022-ГК по делу № А40-161425/22.

Таким образом, факт того, что текст и музыка Произведения являются самостоятельными объектами авторского права и факт принадлежности Истцу исключительных прав на текст Произведения не требует повторного доказывания силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом доводы Ответчика изложенные в п. 1 отзыва на исковое заявление фактически не содержат ссылок на какие-либо нормы права и/или правоприменительную практику, а представляют собой лишь ничем не подкрепленные субъективные рассуждения Ответчика о ситуациях, когда текст и музыка музыкального произведения могут считаться единым объектом авторского права, а когда нет. Каких-либо доказательств того, что Произведение является результатом совместной творческой деятельности авторов текста и музыки Произведения в материалы дела Ответчиком не предоставлено, так же, как и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие соглашения между авторами текста и музыки Произведения, устанавливающего порядок совместного использования Произведения.

Несмотря на вышеизложенное, текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора — в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности, подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу № А40-210246/20191).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действующего на момент создания Произведения.

При этом, доводы Ответчика при соблюдении ряда условий, могли бы иметь какое-то значение, но только при условии предоставления доказательств, что автор текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» - ФИО2 и автор музыки спорного произведения - ФИО1 создавали такое произведение совместно как единый объект, однако таких доказательств Ответчиком не предоставлено.

Более того, Ответчик сам прилагает к своему отзыву на исковое заявление копию страницы с официального интернет-сайта СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» - https://www.m24.ru (приложение № 4 к отзыву), где содержится интервью автора музыки Произведения - ФИО1, в котором он сообщает: «Я написал 18 вариантов музыки к этой песне (имеется ввиду «Любовь похожая на сон»), прежде чем это устроило Примадонну (имеется ввиду ФИО3), и стал искать, думать, кто бы мог написать стихи. Именно в тот момент мне попались стихи молодой малоизвестной поэтессы ФИО2». Копия страницы указанного интернет-сайта с соответствующим интервью также прилагается к настоящему возражению.

Аналогичная статья приведена на официальном интернет-сайте профильного СМИ «Вокруг ТВ» - https://www.vokrug.tv, являющегося ведущим онлайн-телегидом рунета, где со слов ФИО1 сообщается: «На удачу музыканту (имеется ввиду ФИО1) попались на глаза стихи малоизвестной поэтессы ФИО2. Уезжая в Сочи, композитор (имеется ввиду ФИО1) связался с поэтессой, предложив написать слова на уже готовую музыку. Через два дня Валерия зачитала Игорю готовое произведение по телефону».

Данные доводы подтверждаются и информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) -https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где ФИО2 указана исключительно как автор текста, а ФИО1 указан исключительно как автор музыки, т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения.

Очевидно, что в рассматриваемом случае стихи были написаны после того, как уже была написана музыка, а следовательно согласие (волеизъявление) автора музыки - ФИО1 на заключение между ФИО2 и Истцом Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 не требовалось. (Подобная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 по делу № А65-7070/20162).

Ответчик, ошибочно полагая, что у Истца не могло возникнуть прав по Лицензионному договору № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между Автором текста и Автором музыки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что Произведение было создано совместным творческим трудом Автора текста и Автора музыки и, что Произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021.

Даже если предположить, что Произведение создавалось в соавторстве, следует иметь ввиду, что гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а следовательно авторы могли заключить устное соглашение определяющее порядок использования такого произведения, а значит отсутствие в материалах дела такого соглашения самом по себе не может являться доказательством отсутствия у Автора текста прав на распоряжение Произведением, а у Истца прав на Произведение на основании Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 года по делу № А40-128458/2020).

В соответствии с п. 4.2.1. Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 Лицензиар (Автор текста) предоставил Лицензиату (Истцу) следующие письменные гарантии:

- возможность свободного использования Произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения;

- Лицензиар (Автор текста) на момент заключения Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению Лицензиатом (Истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Тем самым Автор текста гарантировал возможность свободного использования Произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от Автора музыки. Оснований полагать иное не имеется. Порядок использования Произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

По условиям Лицензионного договора №ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 термин «Произведение» означает произведение, указанное в Приложении № 1 к соответствующему договору. По условиям данного приложения Лицензиар (Автор текста) предоставляет право на использование музыкального произведения, автором музыки которого является ФИО1, автором текста ФИО2, в части принадлежащей Лицензиару (Автору текста) доли, равной 50%. Учитывая, что само музыкальное произведение состоит из текста - 50% Произведения и музыки - 50% Произведения и в сумме составляет 100% объекта авторского права, то указанные выше условия Договора при буквальном толковании однозначно подразумевают предоставление прав исключительно только на принадлежащую Автору текста часть (долю) Произведения - текст Произведения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии у Истца прав на Произведение являются необоснованными и документально не подтвержденными, более того были опровергнуты вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по спору между теми же лицами.

Доводы ответчика об отсутствии у Истца прав, в отношении которых Истец предъявляет требования, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Согласно абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения в составе сложного объекта является самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требует получения соответствующего разрешения у правообладателя.

При этом главным и основополагающим способом внедоговорного использования Произведения Ответчиком является именно использование Произведения в составе сложного объекта - телепрограммы «Голос», сезон 2 (далее - Телепрограмма).

При этом данное правонарушение совершается не только в период производства Телепрограммы или момента выхода ее в эфир, как ошибочно предполагает Ответчик, а при любом ее использовании (в частности, при доведении Телепрограммы до всеобщего сведения в сети Интернет).

Согласно сложившейся правоприменительной практике, неправомерное использование произведения в сети Интернет, в том числе, использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений доводимых до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. по делу № А56-102684/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. по делу № А40-12394/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15623/2022 от 15 апреля 2022 г. по делу № А40-133286/2021; Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-П0739/18-12-1237 (утверждено Постановлением Суда по интеллектуальным правам 11 июня 2020 г. по делу № А40-170739/2018)).

Допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а требования Истца предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась или выходила в эфир, а за период с 01.10.2021 (дата заключения Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021) по текущее время, т.е. за период, когда Произведение сообщалось до всеобщего сведения в составе сложного объекта (Телепрограммы) через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на Произведение принадлежали Истцу.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу № А40-128458/2020; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. по делу № А40-104387/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2015 г. по делу № А55-4434/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. № 09АП-14848/2022 по делу № А40-128696/21.

В части доводов ответчика о невозможности предъявления требований за незаконную переработку Произведения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1.1.4. Лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, Автор текста Произведения предоставил Истцу право перерабатывать Произведение, при этом внесение изменений в текст возможно только по письменному согласованию с Автором текста.

Таким образом, с учетом ст. 431 ГК РФ (положения о буквальном толковании условий договора), очевидно следует, что право на переработку произведения считается предоставленным, однако вариант текста Произведения должен быть дополнительно согласован с Автором текста Произведения. Однако наличие у Истца обязанности по согласованию вносимых в текст Произведения литературных и/или стилистических изменений не свидетельствует, о том, что данное право является не предоставленным, как ошибочно предполагает Ответчик.

Доводы Ответчика, о том, что ему ничего не известно о том перерабатывалось Произведение или нет поскольку Ответчик приобрел Телепрограмму у третьего лица не могут быть приняты судом как освобождающие Ответчика от ответственности, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно Договора № 383 от 20.08.2013г. заказчиком производства программы «Голос 2-ой сезон) является именно Ответчик.

Таким образом, согласно сформированной в п. 71 и п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой позиции, доводы Ответчика, о том, что к нему не могут быть предъявлены требования за незаконную переработку Произведения поскольку он не знает кто осуществил переработку Произведения, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку производство спорного аудиовизуального произведения осуществлялось по заказу и под контролем Ответчика.

Учитывая изложенное, Ответчик, который в сети Интернет осуществлял доведение до всеобщего сведения переработанного Произведения (независимо от того, совершена переработка самим Ответчиком или любым иным лицом, предоставившим Ответчику право использования Телепрограммы), является лицом, допустившим последовательное нарушение исключительного права, а значит лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования - т.е. надлежащим Ответчиком. При этом привлечение Ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав способом переработки Произведения не может нарушать его прав, поскольку законодательством Ответчику предоставлено право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему ему право на использование Телепрограммы.

Положения действующего законодательства не содержат закрытый перечень способов, которыми может быть переработано Произведение, а следовательно, под переработкой стоит понимать любые действия, совершенные с Произведением которые его видоизменяют.

Из предоставленной Истцом в материалы дела сравнительной таблицы явно следует, что в Телепрограмме Произведение было использовано в ином виде, от которого его создал Автор текста, следовательно, был переработан.

Доводы Ответчика о невозможности предъявления требования за использование Произведения с удаленной и/или измененной информацией об авторском праве, судом отклоняются по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление Ответчик приводит доводы относительно такого нарушения как удаление или изменение информации об авторском праве, однако, в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскание компенсации не за удаление (изменение) информации об авторском праве, а именно за использование Произведения с удаленной (измененной информацией об авторском праве), что что представляет собой два разных и самостоятельных нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Учитывая вышеизложенное, необходимость указания имени автора произведения при его использовании следует автоматически из самого факта использования произведения, т.е. предполагается.

При этом в телепрограмме «Голос», сезон 2 имеется всплывающая плашка, содержащая информацию о названии Произведения, авторе музыки Произведения и авторе текста Произведения, однако, вместо ФИО2 (автор текста Произведения) указан некто В. Горбачёв, что очевидно свидетельствует об использовании Телепрограммы с измененной/удаленной информацией об авторском праве.

В соответствии с п. 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае изменения (удаления) информации об авторском праве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на произведение в размере 800 000 руб.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанными нормами закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

В отношении размера компенсации, судом установлено следующее.

Заявляя требования на основании п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ, Истцу необходимо доказать: - обстоятельства, при которых Истец получал соответствующее вознаграждение за передачу прав, действительно сравнимые, т.е. речь идет о реализации в определенный временной промежуток прав на слова песни для использования в телевизионной программе на территории России, в течение аналогичного или приблизительного срока; - способы, в отношении которых Истец передает права на слова пеней, аналогичны способам, в отношении которых Судом установлено нарушение Ответчиком прав на слова песни.

В противном случае совокупность обстоятельств, которые предусмотренные п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ, соблюдена не будет. На это не раз обращали внимание Суды, например, в деле № А40-189036/18 (постановление 9ААС от 16.07.2021 г.), в деле № А40-128458/20 (постановление 9ААС от 14.01.2022 г.), в деле № А40-128696/20 (постановление 9ААС от 20.04.2022 г.), № А40-128512/20 (постановление 9ААС от 05.03.2021 г.), в деле А40-34866/21 (постановление 9ААС от 02.06.2021 г.) и др.

В качестве подтверждения стоимости прав на слова песни Истец представил в материалы дела три договора - договор № ВМ/ЛИЦ-890 от 27.11.2021 г. (далее - Договор 1), договор № ВМ/ЛИЦ-ТС60-2-1457 от 29.06.2022 г. (далее - Договор 2) и договор № ТРК-ТРК-116673/2021 от 06.10.2021 г. (далее - Договор 3).

Права на слова песни по всем договорам предоставляется на весь срок действия исключительного авторского права, и подразумевают использование, в том числе, в рекламных целях.

Как установлено судом в ходе разбирательства, по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 предоставляются права на минимум на десять способов использования, помимо правомочия на включение. По Договору № 1 и Договору № 2 права предоставляются не только на использование в составе телевизионной программы, но и отдельно, в том числе с целью создания фонограмм и переработки.

Обстоятельства, которые указаны в п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ и подлежат доказыванию, представленными Истцом договорами не подтверждаются, ведь объем предоставляемых по ним правомочий не сравним с объемом действий, который осуществил Ответчик - доводил до всеобщего сведения на своем сайте приобретенную им программу, содержащую запись исполнения

Кроме того, согласно п. 61 Постановления Пленума N 10 Истцу необходимо представить расчет и обоснование размера компенсации. В качестве обоснования размера компенсации Истец указал, что «стоимость права на слова в договорах фиксированная и не делилась по способам использования».

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено требование в обоснование которого положено именно совершение ответчиком отдельных видов нарушений, а именно: 1) включение произведения в состав сложного объекта; 2) воспроизведение произведения в составе сложного объекта; 3) публичное исполнение произведения в составе сложного объекта; 4) доведение произведения в составе сложного объекта; 5) переработка.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022г. по делу № А23-6208/2021 и которая в последствии и на момент составления мотивированного решения по настоящему нашла свое отражение в рекомендациях изложенных в п.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»): «…В пункте 87 Постановления № 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу № А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления № 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографического произведения путем переработки и последующего доведения его до всеобщего сведения. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанные действия признаны самостоятельными нарушениями, за каждое из которых суд взыскал компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к тому выводу, что переработка фотографии и последующее доведение ее до всеобщего сведения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по делу № А23-6208/2021)….».

Учитывая вышеприведенные разъяснения суда по интеллектуальным правам, в рассматриваемом случае имеет место быть один вид нарушения, поскольку переработка литературного произведения и последующее доведение его до всеобщего сведения путем включения в состав сложного произведения и публичного исполнения образуют одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна компенсация.

С учетом изложенных разъяснений Суда по интеллектуальным правам в Постановление СИП от 07.11.2022 по делу № А23-6208/2021, в рассматриваемом случае становится очевидным, что из всех действий, перечисленных в исковом заявлении (за исключением использования произведения с удаленной или измененной информацией об авторе), речь может идти только о переработке.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении от 26.01.2021г. № 310-ЭС20-9768, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как указано выше, права на слова песни по всем договорам 1, 2, 3 предоставляется на весь срок действия исключительного авторского права, и подразумевают использование, в том числе, в рекламных целях. Как указано выше, по Договорам 1-3 предоставляются права минимум на десять способов использования, в том числе на переработку. По Договору № 1 и Договору № 2 права предоставляются не только на использование в составе телевизионной программы, но и отдельно, в том числе с целью переработки в виде создания фонограмм.

В этом случае, с учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по делу № А23-6208/2021 и в дальнейшем получившей свое развитие в п.8 разъяснений, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023г. №СП-22/4, правомерный расчет компенсации выглядит следующим образом.

При делении указанной в договорах стоимости прав на слова песни на количество указанных в них способов применительно к одному из них, а именно переработка произведения, стоимость нарушения одним указанным способом по Договорам составляет 25 000 рублей (250 000 / 10). Суд также отмечает, что договоры содержат условия не только о передаче прав для использования в составе телевизионных программ, но и иные описанные выше правомочия.

Таким образом, суд установив в действиях Ответчика нарушение в виде переработки спорного литературного произведения (Текст песни «Любовь похожая на сон»), размер компенсации за установленное нарушение составляет 50 000 рублей (25 000 х 2).

Правовая позиция по самостоятельному расчету Судом стоимости нарушенного права с учетом обстоятельств, указанных в п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ отразилась в судебных актах по делам № А40-189036/18 (постановление 9ААС от 16,07.2021 г.), № А40-128458/20 (постановление 9ААС от 14.01.2022 г.), № А40-128696/20 (постановление 9ААС от 20.04.2022 г.), № А40-128512/20 (постановление 9ААС от 05.03.2021 г.)

Следует отметить, что взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено Истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения. На это не раз обращал внимание СИП.

На основание изложенных выше обстоятельств, предъявление Истцом самостоятельного требования о выплате компенсации в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) за незаконную переработку Произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, суд признает неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя, по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение (нарушено правомочие на переработку), размер компенсации за которую определен на основании двукратной стоимости права такого использования в соответствии с правовой позицией самого истца.

Кроме того суд удовлетворяет требование о выплате компенсации в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведении, в отношение которого была изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

На основании вышеизложенных обстоятельств, общий размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 000 руб. (50 000 руб. + 100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации в размере 150 000 руб. применительно к установленным судом нарушениям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле третьего лица отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ МЕДИА ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников