Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-197110/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12835/2018-ГК


г. Москва                                                                                          Дело № А40-197110/2017

«24» апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018г. по делу №А40-197110/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>),

с участием АКБ «НОВИКОМБАНК» в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по банковской гарантии


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.04.18 №031.  



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Теплосервис» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №10Е-С-809/16 от 22.09.2016г. в размере 103 511 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «НОВИКОМБАНК».


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. иск удовлетворен.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, свою правовую позицию поддержал, заявление удовлетворено протокольным определением,  жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- в рамках осуществления уставной деятельности МСП Банком (Гарант) в пользу АО АКБ  «НОВИКОМБАНК» (Бенефициар) выдана Банковская гарантия № 10Е-С-809/16 от 22.09.2016 (далее - Гарантия);

- Гарантия (п. 2.1) обеспечивает исполнение ООО «Теплосервис» (Принципал, Ответчик) обязательства по возврату Бенефициару суммы основного долга (но не более 50 %) по Кредитному соглашению № ТГН-50Ю/16 от 22.09.2016 (Кредитное соглашение) исключительно в случае неисполнения указанного обязательства в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств;

- 22.09.2016 г. Принципал направил Гаранту согласие № б/н на присоединение к условиям предоставления независимых банковских гарантий (далее - Согласие), определенным Правилами взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Акционерным обществом «Российский Наше поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Правила), которые были опубликованы на сайте АО «МСП Банк» в информационной сети Интернет. В соответствии с Согласием, Принципал подтверждил свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, независимой банковской гарантии;

- в Согласии предусмотрена обязанность Принципала по уплате Банку вознаграждения, размер которого за выдачу Гарантии составляет 1,25% годовых от суммы Гарантии за период действия Гарантии, а именно 873 004,60 руб. Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту согласно согласованному сторонами графику;

- согласно Письму от Бенефициара № 0032 от 27.03.2017 г. (вх. № 6660 от 27.03.2017г.), обязательство Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии прекратилось в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 378 ГК РФ в связи с расторжением Кредитного соглашения;

- таким образом, дата окончания периода начисления вознаграждения за предоставление Гарантии - 27.03.2017 г.;

-  принципал уплатил вознаграждение за предоставление Гарантии 26.09.2016 г. в сумме 87 300,42 руб., после чего перестал исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях Гарантии;

- в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии №32/7197 от 13.09.2017. Однако Требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена;

- таким образом, по состоянию на 13.10.2017 г. задолженность ответчика перед Истцом по оплате вознаграждения за предоставление Гарантии составляет 103 511,96 руб.


Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что:

-  у него отсутствует обязанность по уплате вознаграждения в пользу АО «МСП Банк» по причине невступления указанной банковской гарантии в силу и, следовательно, отсутствия фактического срока действия гарантии;

- 22.09.2016г. ООО «Теплосервис» подписало согласие на присоединение к условиям предоставления независимых банковских гарантий;

- 26.09.2016г. ООО «Теплосервис» оплатило первую часть вознаграждения за выдачу АО «МСП Банк» независимой гарантии в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 87 300,42 руб.;

- 22.12.2016г. кредитный договор № <***>, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Теплосервис», и в обеспечение исполнения обязательств по которому планировалось получение независимой гарантии АО «МСП Банк», был расторгнут;

- таким образом, по мнению ответчика, поскольку на 22.12.2016г. был установлен срок очередного платежа по вознаграждению за выдачу гарантии, но кредитный договор был расторгнут в эту же дату, то руководствуясь пунктами 3.1.1, 3.3.17.3, 3.3.17.5, 3.3.19 - 3.3.19.2  Правил взаимодействия банков с АО «МСП Банк» при предоставлении банковских гарантий в редакции, действующей на 22.09.2016, ответчик посчитал, что обязанность по уплате вознаграждения прекратилась 22.12.2016г.

Также ответчик ссылается на то, что по информации, полученной от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в ответ на запрос ООО «Теплосервис», независимая гарантия АО «МСП Банк», которая должна была обеспечивать исполнение обязательств ООО «Теплосервис» по кредитному договору № <***> от 22.12.2016 года, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» получена не была, поскольку не поступала ни в электронном, ни в бумажном виде.

Таким образом, ответчик считает, что из информации АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о неполучении банковской гарантии, положений ст. ст. 368, 373 ГК РФ, Правил (п.п. 3.3.17.3, 3.3.17.5) и формы банковской гарантии следует, что независимая гарантия АО «МСП Банк» не вступила в силу, поскольку не была выдана/отправлена/передана в адрес АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Таким образом, в связи с невступлением банковской гарантии в силу и, следовательно, отсутствия какого-либо фактического срока действия банковской гарантии (п. 3.3.19.2 Правил), у ООО «Теплосервис» отсутствуют обязательства перед АО «МСП Банк» по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.


Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 368, 369, 374, 375, 376, 379  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска, поскольку:

- признал необоснованными и несостоятельными доводы отзывов ответчика и третьего лица ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически банковская гарантия не передавалась, суд учел, что из представленного в материалы дела письма АКБ «НОВИКОМБАНК» исх. № 0032 от 27.03.2017 г. о прекращении обязательств по банковской гарантии следует, что банку было известно о наличии банковской гарантии № 10Е-С-809/16 от 22.09.2016, таким образом, ссылка ответчика и третьего лица на факт ее не передачи (не направления в банк) противоречит представленным в материалы дела доказательствам;

- также учел, что в соответствии с п. 2.4 банковской гарантии № 10Е-С-809/16 от 22.09.2016 она вступает в силу с даты ее выдачи, а не даты передачи;

- в материалах дела имеются доказательства, которые были оценены судом во взаимосвязи, свидетельствующие о выдаче банковской гарантии и наличии задолженности ответчика по выплате истцу вознаграждения в размере 103 511,96 руб. за период с 22.09.2016 по 26.03.2017.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичны правовой позиции ответчика и 3-го лица, заявлявшейся в суде первой инстанции,  не опровергают  их.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка и суд первой инстанции установил что гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за её выдачу.

Тот факт что в дальнейшем принципал по какой-либо причине отказался от исполнения обязательства в обеспечение которого была выдана гарантия не имеет правового значения в данном смысле поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу №А40-197110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким

                                                                                                           О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.