Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-7551/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7551/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион»,

апелляционное производство №05АП-4635/2017

на решение от 14.06.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-7551/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»;

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее – ответчик, ООО УК «Дальневосточный регион») о взыскании 123 024 рублей 07 копеек задолженности, 1 594 рублей 18 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, пени с 03.04.2017 с начислением на сумму долга 123 024 рублей 07 копеек по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате объема потребления электроэнергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами на общедомовые нужды за период января 2017 года по договору энергоснабжения №6795 от 01.01.2014.

Определением суда от 31.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 123 024 рубля 07 копеек за январь 2017 года, 1 479 рублей 36 копеек пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 123 024 рубля 07 копеек начиная с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного договорного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба на решение от 14.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 07.08.2017) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО «ДЭК» выражает несогласие с позицией ответчика, полагает оспариваемое решение внесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 между ОАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Дальневосточный регион» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №6795, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении №1.1. к договору.

По доводам истца, им во исполнение условий договора в январе 2017 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии в общем объеме 779 978,02 кВтч на общую сумму 2 086769 рублей 07 копеек, в том числе на ОДН в объеме 45564,47 кВтч на сумму 123 024 рубля 07 копеек, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

Руководствуясь п. 1.5 договора энергоснабжения №6795, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2012 №354 истец на оплату электроэнергии на ОДН в размере 123 024 рубля 07 копеек за спорный период направил в адрес ответчика счет-фактуру №1111/3/03, рассчитав объем коммунальной услуги в виде разницы между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ.

Спорный объем электроэнергии на ОДН в размере 123 024 рубля 07 копеек ответчиком в добровольном порядке не оплачен, претензия исх. №117/10-307 от 21.02.2017 получена ответчиком 22.02.2017, оставлена управляющей организацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислением пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома, ее объем в спорный период, а также объем электроэнергии, поставленной для использования и содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и производить расчеты за поставленную энергию с истцом.

Доводы ответчика, мотивированные отсутствием заключенного соглашения об уступке права требования и несогласием с предъявленными ответчиком объемами электроэнергии, потребленной индивидуально конечными потребителями и на ОДН, подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом спора является объем электроэнергии, потребленный МКД на ОДН.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в случае нахождения МКД, в котором не созданы ТСЖ, ЖК либо иной специализированный потребительский кооператив, в управлении управляющей компанией конечный потребитель коммунальных услуг отдельно вносит управляющей компании плату за потребленные индивидуально коммунальные услуги и плату за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание жилого помещения.

При этом, по смыслу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 44 Правил №354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее – Правила №306), размер платы на коммунальную услугу предоставленную в целях использования и содержания общедомового имущества для конечного потребителя определяется на основании показаний ОДПУ и ИПУ, и не может превышать установленный норматив.

Как следует из пункта 29 Правил №306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Указанное свидетельствует о том, что оплата сверхнормативных объемов ресурсов, потребленных на ОДН ложится на управляющую компанию как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

Исключение из указанного составляют случаи принятия собственниками помещений МКД решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 Правил №354).

Таким образом, бремя оплаты поставленного в МКД коммунального ресурса распределяется следующим образом: по общему правилу, конечные потребители оплачивают управляющей компании стоимость индивидуального потребления, за исключением случаев принятия предусмотренного пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о внесении оплаты непосредственно РСО; стоимость потребления на ОДН исходя из показания приборов учета но не более объемов рассчитанных по нормативам, за исключением наличия указанного в пункте 44 Правил №354 решения. Управляющая компания в свою очередь производит расчеты с РСО в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, сторонами может быть заключено соглашение о расчетах путем уступки управляющей компанией в пользу РСО права требования оплаты коммунальных ресурсов с конечных потребителей.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии могут быть переданы только имеющиеся права требования. Следовательно, управляющей компанией право требования к конечным потребителям по договору уступки РСО при отсутствии решения, упомянутого в пункте 44 Правил №354, может быть передано только в пределах объемов индивидуального потребления и расходов на ОДН, определенных по показаниям приборов но не более объема, рассчитанного с применением норматива.

Материалы дела не содержат сведений о принятии в установленном порядке собственниками спорных домов решений в соответствии с пунктом 44 Правил №354 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на ОДН.

Доказательств наличия заключенных между сторонами надлежащим образом соглашений об уступке ответчиком истцу прав требования к конечным потребителям по оплате электроэнергии за спорный период также не представлено.

На основании изложенного, обязанность по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика МКД электроэнергии в спорный период как на индивидуальное потребление так и на ОДН, подлежат оплате управляющей компанией.

Надлежащими доказательствами представленные истцом сведения о потребленном в спорный период объеме ресурса на ОДН 45564,47 кВтч ООО УК «Дальневосточный регион» не опровергнуты, арифметические составляющие расчета истца не оспорены.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы на ОДН имеется задолженность в размере 123 024 рублей 07 копеек.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в его адрес исчерпывающей информации по начислениями в спорный период, а также отсутствием обоснования расчета суммы иска подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, доказательств опровергающих заявленный к оплате объем ООО УК «Дальневосточный регион» не представлено, при этом передача функций по снятию показаний с ОДПУ и ИПУ, начислению платы за коммунальные ресурсы РСО либо третьим лицам, не освобождают ответчика от выполнения возложенных законом обязанностей по ведению учета потребления и проверке правильности передаваемых показаний.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3), признал требования истца в размере 1479 рублей 36 копеек за период с 21.02.2017 по 31.03.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 9,25% из расчета: 123024,07 руб.*39*9,25%/1/300, подлежащим удовлетворению.

Также соответствуют пункту 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», выводы суда об обоснованности требований истца о начислении пени с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-7551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1