Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А71-9844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2999/23

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А71-9844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – общество «ГУК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 по делу № А71-9844/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная двадцатого энергорайона» (далее – общество «КДЭ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 02.03.2021 № К4/21 (далее – договор) (пункты 2.2.1, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1, 2.3.7, абзац 8 пункта 2.3.11, пункты 2.3.14, 2.3.15, 2.3.22, 2.4.4, 2.5.3, 3.8, 3.9, 3.14, 3.15, 3.16, 4.3, 4.7, абзац 1 пункта 5.2, абзац 2 пункта 6.1, пункты 7.1, 8.6, 9.1.1 договора, пункт 7 приложения № 1, пункт 2 приложения № 4, приложения №№ 9, 10, 11,12 к договору), а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вступления в силу до истечения третьего месяца, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск удовлетворен частично, разногласия урегулированы.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необходимость установления сбросных колодцев и самотечных отводов, что соответствует предложенному им пункту 2.2.6 договора.

Как указывает общество «ГУК», контроль качества теплоснабжения производится в точке поставки ресурса. При этом указанный контроль должен производиться на основании представленного ресурсоснабжающей организацией графика температуры теплоносителя в точке поставки тепловой энергии, как это предусмотрено пунктом 2.2.9 в редакции общества «ГУК».

При этом исключение из пункта 5.2 договора в редакции общества «ГУК» ответственности ресурсоснабжающей организации за поставку тепловой энергии, которая не соответствует параметрам графика температуры теплоносителя в точке поставки тепловой энергии, освобождает общество «КДЭ» об обязанности поставки тепловой энергии с надлежащими параметрами.

Ссылаясь на необходимость наличия температурного графика как в отношении точки поставки, так и источника тепла, общество «ГУК» полагает целесообразным отдельно предусмотреть приложение № 10 к договору для точки поставки, а приложение № 12 к договору – для источника тепла, поскольку именно таким образом возможна поставка потребителям тепловой энергии надлежащего качества.

Общество «КДЭ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, <...> «а» (далее – МКД).

Истцом в адрес ответчика направлена заявка на заключение договора теплоснабжения. В адрес истца поступил проект договора теплоснабжения. В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

В процессе урегулирования разногласий сторонами соглашение по условиям договора не достигнуто (пункты 2.2.1, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.10, 2.3.1, 2.3.7, абзац 8 пункта 2.3.11, пункты 2.3.14, 2.3.15, 2.3.22, 2.4.4, 2.5.3, 3.8, 3.9, 3.14, 3.15, 3.16, 4.3, 4.7, абзац 1 пункта 5.2, абзац 2 пункта 6.1, пункты 7.1, 8.6, 9.1.1 договора, пункт 7 приложения № 1, пункт 2 приложения № 4, приложения №№ 9, 10, 11,12 к договору).

Изложенное послужило основанием для обращения общества «ГУК» в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции возникшие у сторон настоящего спора разногласия по договору урегулированы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся редакции пунктов 2.2.6, 2.2.9, 5.2 договора, приложений №№ 10, 12 к договору, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Истцом предложена следующая редакция пункта 2.2.6 договора: «Обеспечивать надлежащее состояние и техническую безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точках поставки. Обеспечивать на вводах тепловых трасс МКД наличие исправных устройств, предотвращающих попадание теплоносителя в здание в случаях возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Обеспечить наличие и работоспособность сбросных колодцев с отводом воды в системе канализации самотеком. Обеспечить наличие и работоспособность самотечных отводов случайных вод в сбросные колодцы из приямков камер и тоннелей в нижних точках».

Ответчиком предложена иная редакция пункта 2.2.6 договора: «Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии».

Суд первой инстанции принял спорный пункт в редакции: «Обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность обслуживаемых тепловых сетей и оборудования, предназначенных для подачи тепловой энергии в точки поставки. Обеспечивать на вводах тепловых трасс в МКД наличие исправных устройств, предотвращающих попадание теплоносителя в здание в случае возникновения аварийных ситуаций на тепловых трассах, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец, заявляя требования о необходимости включения в пункт 2.2.6 договора обязанности теплоснабжающей организации по обеспечению наличия сбросных колодцев и самотечных отводов, ссылаясь на пункт 12.6 СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети» как на основание требований не доказал обязательность его применения к тепловым сетям, входящим в здание. Также истцом не доказан способ прокладки сетей до объекта потребления (наружная прокладка или подземная), так как наличие указанных объектов возможно лишь при подземной прокладке тепловых сетей.

При этом истцом не учтено, что строительные конструкции тепловых сетей – самотечные отводы и сбросные колодцы представляют собой объекты капитального строительства из железа и бетона, находящиеся под землей, наличие которых невозможно обеспечить теплоснабжающей организации и теплосетевой организации без проведения капитальных работ по реконструкции тепловых сетей.

Таким образом, судами верно отклонены доводы истца, касающиеся пункта 2.2.6 договора, о том, что обеспечение наличия в конструкциях тепловых сетей сбросных колодцев и самотечных отводов случайных вод является в данном случае обязанностью теплоснабжающей организации, обеспечивающей надлежащую эксплуатацию и безопасность тепловых сетей.

Согласно пункту 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Суды установили, что указанный в данном пункте температурный график является единым, имеется в публичном доступе, а также у потребителя в виде приложения № 10 к договору, обеспечивает подачу тепловой энергии потребителю в точки поставки с качеством, обеспечивающим нормативную температуру внутри жилых и нежилых помещений, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом обществом «ГУК» не доказано наличие предусмотренной нормативным актом обязанности теплоснабжающей организации по составлению температурных графиков по каждому объекту теплопотребления потребителя.

В связи с этим суды верно отклонили доводы истца в части пункта 2.2.9 в редакции истца: «Направить в адрес Потребителя график температур теплоносителя в точках поставки тепловой энергии в зависимости от температур наружного воздуха в МКД, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки о включении МКД в договор».

Обязанность теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством Российской Федерации, определена пунктом 2.2.1 договора, что истцом не оспаривается.

Отклоняя доводы общества «ГУК», касающиеся пункта 5.2 договора, суды верно указали, что упоминание наличия ответственности теплоснабжающей организации за поставку тепловой энергии, не соответствующей параметрам графика температур, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в договоре за данное нарушение не установлены конкретные санкции.

Вместе с тем применение температурного графика в точках поставки в МКД не исключает применение установленного в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Относительно доводов в части приложения № 10 судами также обоснованно указано, что показатели температур в приложении № 10 в редакции истца полностью соответствуют показателям температур на источнике теплоты в приложении № 10 в редакции ответчика, что не позволяет его использовать в точке поставки объекта потребителя.

Указанные в графике температурные параметры определены схемой теплоснабжения города «Ижевск» для отпуска тепловой энергии в подающую тепловую сеть с источника теплоты.

При этом, как указали суды, истцом не доказано, что использование указанного графика позволит обеспечить нормативную температуру в жилых и нежилых помещениях на объекте потребителя.

Основания для включения приложения № 12 (температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии) в условия договора судами также проверены и признаны отсутствующими с учетом иных согласованных условий договора и изложенного в настоящем постановлении.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 по делу № А71-9844/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Перемышлев