Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-165294/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165294/2018
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34370/2019) АО «ФИННГРАД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-165294/2018/з.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению ООО «ЛенСпецСталь» к АО «ФИННГРАД» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2018 подано заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» о признании АО «ФИННГРАД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «ФИННГРАД» (далее – должник).

18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «ЛенСпецСталь» (далее – кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ФИННГРАД».

Определением суда от 25.06.2019 заявление ООО «ЛенСпецСталь» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.06.2019 во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» о признании АО «ФИННГРАД» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) заявление ООО «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №202(6682) от 02.11.2019.

Не согласившись с указанным определением, АО «ФИННГРАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ЛенСпецСталь» о признании АО «ФИННГРАД» несостоятельным (банкротом) признать необоснованным. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку не учел всех необходимых для данных правоотношений условий. Кроме того, суд не проверил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что привело к нарушению процедуры утверждения арбитражного управляющего, а также не указал в определении какой-либо информации о сумме процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «ЛенСпецСталь» в арбитражный суд послужило наличие задолженности у АО «ФИННГРАД», которая возникла из договора поставки от 19.11.2015 № 898/2015.

Кредитором представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу №А56-43543/2018, в соответствии с которым с АО «ФИННГРАД» в пользу ООО «ЛенСпецСталь» взыскано 2 377 937 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 182 945 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2017 по 04.04.2018, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, 447 040 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2017 по 04.04.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 38 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 25.09.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026119074.

В ходе рассмотрения заявления кредитор пояснил, что общий долг АО «ФИННГРАД» перед ООО «ЛенСпецСталь» за поставки 20 и 26 декабря 2017 года, 24 января и 14 февраля 2018 года на 29 июля 2019 года составляет 5 338 382,08 руб., в том числе, 1 877 937,35 руб. - основной долг, 2 340 598,92 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2017 по 17.04.2019, 38 040 руб. - судебные расходы, 1 081 805,81 руб. – неустойка за период с 29.12.2017 по 17.04.2019.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств в полном объёме должником суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность АО «ФИННГРАД», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввел в отношении АО «ФИННГРАД» процедуру наблюдения и включил требование ООО «ЛенСпецСталь» в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 877 937,35 руб. основной задолженности, 2 340 598,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 38 040 руб. судебных расходов, 1 081 805,81 руб. неустойки. С учётом суммы неустойки в реестре отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные в апелляционной жалобе АО «ФИННГРАД» доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (ИНН 781403026500), члена саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс управляющих», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вопреки доводу подателя жалобы, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не должен определять размер процентов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда являются верными, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен