Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А27-240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-240/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 850 751,23 руб. задолженности, 239 672,28 руб. неустойки, 56000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: до и после перерыва от истца – ФИО3, доверенность от 01.12.2022; до перерыва – ФИО2, лично;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4, доверенность от 15.12.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании 2 566 613,44 руб. задолженности, 87 393,19 руб. неустойки, 54 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта №2022.0418 от 18.07.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Определением от 01.08.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

30.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (до перерыва) принимал участие эксперт ФИО5 (в режиме веб-конференции).

Заслушаны пояснения эксперта на вопросы суда и сторон.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, с учетом выводом судебной экспертизы просил взыскать 1 850 751,23 руб. задолженности, 239 672,28 руб. неустойки, 56 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 36 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, предъявленных надлежащим образом к приемке после вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта; полагает неверным определением истцом даты начала начисления неустойки, без учета условий о сроке приемке работ; возразил в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерный характер

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 2022.0418 от 18.07.2022, по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту привокзальной площади, расположенной у здания просп. Кузнецкий, 79а к1, в г. Кемерово.

Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 15 календарных дней со дня следующего за днем заключения настоящего контракта.

В соответствии п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 3 689 267,90 руб.

Согласно п. 2.3. контракта оплата по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются пописанные сторонами документы о приемке работ.

На основании п. 4.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по ремонту привокзальной площади в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, условиями контракта, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № 4 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ), с учетом иных нормативных документов. В случае выявления недостатков (в том числе несоответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в документе о приемке, исполнительной документации), Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором указывает перечень выявленных недостатков, с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок и представить Заказчику исправленную документацию (п. 5.6 контракта).

Согласно п. 6.2.2. контракта Заказчик вправе в любое время в период действия контракта производить контроль качества выполняемых работ и качества используемых материалов путем выездных поверок, визуального осмотра, отбора проб используемых материалов, выполнения фото и видеосъемок, составления актов, как с участием Подрядчика, так и в его отсутствие.

01.08.2022г. и 12.08.2022г. заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии с требованием об уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей. Исполнитель заявленные требования заказчика исполнил, что подтверждается чеками об оплате.

Экспертом МБУ «Кемеровские автодороги» составлены акты контроля качества работ от 02.08.2022г., 04.08.2022г., 19.08.2022г., 29.08.2022г. и 30.08.2022г. из которых следует, что на 30.08.2022г. исполнителем выполнены в полном объеме работы по устройству верхнего слоя основания из ЩПС С5; выполнены в полном объеме работы по уплотнению щебня.

28.09.2022г. исполнитель передал заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложениями.

29.09.2022г. от заказчика получен ответ: «Исполнительная документация, предусмотренная п. 5.3. контракта предоставлена 28.09.2022, то есть после расторжения контракта. Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению исполнительной документации отсутствуют.»

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты выполненных работ исполнителем, заказчиком не перечислены, истец направил ответчику претензию. Не получив удовлетворения требований по претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что результат выполненной подрядчиком работы может быть использован по н

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8,9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 10.1 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 24.08.2022 № 05-01-07/3122. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 05.09.2022.

Согласно п.п. 1,2,3 ч. 12.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона № 44-ФЗ при размещении в единой информационной сети решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик считается надлежащим образом, уведомленным о принятом решении.

Решение об одностороннем отказе заказчика было отправлено подрядчику на электронную почту, указанную в муниципальном контракте (armen-1541@mail.ru) 24.08.2022.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства заказчика и подрядчика прекратились по муниципальному контракту с момента вступления одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта 05.09.2022.

Также, ответчик указал, что исполнительная документация представлена 28.09.2022, то есть после расторжения контракта, в связи с чем, правовые основания для принятия к рассмотрению исполнительной документации отсутствовали, о чем был уведомлен подрядчик письмом от 29.09.2022 № 05-01-07/3642.

Суд отмечает, что направление актов о приемке выполненных работ после одностороннего отказа от исполнения договора не опровергает выполнение спорных работ в период действия договорных отношений. Более того, акт по форме КС-2 был направлен до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта со стороны подрядчика не оспорен, мотивированных возражений в отношении отказа не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел

Материалами дела установлено, что сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены, в связи с чем, заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 715 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на оплату стоимости работ, выполненных и переданных до получения одностороннего отказа.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве, стоимости и объеме выполненных фактически подрядчиком по контракту работ, по ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. В соответствии с представленным на экспертизу актом по форме КС-2 от 24.08.2022 определить фактическое соответствие качества, видов, объёма выполненных работ условиям контракта и приложений к нему, а также строительным нормам и правилам.

2. В случае наличия недостатков, указать причины данных недостатков, их характер (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые).

3. Определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1: из отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2022г. №1 фактически истцом были выполнены качественно только работы, указанные в таблице №4 исследовательской части настоящего заключения, которые соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта №2022.0418 от 18.07.2022г. Следует отметить, что работы по устройству щебеночного основания из щебня фракции «20-40» на толщину 0,15м. и щебня фракции «0-40» на толщину 0,15м. фактически выполненные истцом некачественно, вследствие наличия недостатка в устройстве щебеночного основания из щебня фракции «20-40» на толщину 0,15м., так как был применен щебень фракции «20-40» марки М600 вместо предусмотренного контрактом щебня фракции «20-40» марки М800;

- по вопросу №2: причиной выявленного в фактически выполненных истцом работах в рамках муниципального контракта №2022.0418 от 18.07.2022г. (применение щебня фракции «20-40» марки М600 вместо щебня фракции «20-40» марки М800) является использованием истцом при выполнении работ иного строительного материала вместо предусмотренного контрактом, притом, что таковой материал имеет технические характеристики ниже технических характеристик предусмотренного строительного материала. При этом, таковой недостаток, характеризуется, как существенный, устранимый недостаток;

- по вопросу №3: стоимость качественно выполненных работ истцом рамках муниципального контракта №2022.0418 от 18.07.2022г. без применения понимающего коэффициента, отраженного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2022г. №1 составляет 2412299,6 рублей, а с учетом без применения понимающего коэффициента, отраженного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2022г. №1 составляет 1850751,23 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведён допрос эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Выводы эксперта сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, о несогласии с проведенной экспертизой не заявлено.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они сделаны в соответствии с проведенным ими исследованием, являются последовательными и логичными, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, представленных в дело доказательств, экспертного заключения, пояснений эксперта, непредставление ответчиком доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ в какой-либо части и возможности его использования, исковые требования в части взыскания долга, размер которого истцом уменьшен с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку в размере 239 672,28 руб. за период с 13.10.2022 по 13.03.2024 с применением ключевой ставки 7,5%.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

С учетом даты передачи исполнителем заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и исполнительной документации в полном объеме (28.09.2022), срока на приемку (20 рабочих дней) согласно пунктам 5.2, 5.3, 2.4., после истечения которого акта приёмки считается подписанным, а также срока на оплату, не превышающего 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.4. контракта), датой начала неустойки является 11.11.2022.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 11.11.2022 по 13.03.2024 составит 226 254,34 руб. с применением указанной истцом в расчете ключевой ставки 7,5%.

При расчете неустойки судом применяется алгоритм расчета истца, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 56000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг истец представил договор 19.10.2022, по условиям п. 3.1. которого стоимость услуг составляет 56 000 руб., в которые входит: консультация, первичный анализ документов, подготовка финансово-правового анализа документов, подготовка претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлен чек от 30.04.2023.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает, что заявленный размер расходов является соразмерным фактически оказанным услугам, включающим в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя истца (пять заседаний).

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги не превышают расценки на оказанные представителем истца (адвокатом) услуги не превышают рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, согласно которым Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. за одно заседание.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части (99,3582%), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 55640,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляются от окончательной цены иска и также относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру заявленных требований, при этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 110 000 руб., при этом, в отношении суммы, превышающей имеющуюся на депозите – 81 660 руб. (внесены ответчиком), экспертами дано согласие на ее получение путем получения исполнительного листа с проигравшей стороны.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд полагает необходимым распределить расходы на экспертизу пропорционально сумме долга, на которую уменьшены требования после результатов судебной экспертизы 1850751,23 * 2566613,44 / 110 000 руб. (на ответчика 93741,29 руб., на истца 36258,71 руб.). При этом, суд исходит из того, что указанная истцом первоначально сумма как выполненные работы, заявлена была необоснованно, в связи с чем, эти расходы, по убеждению суда, не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 1 850 751,23 руб. задолженности, 226 254,34 руб. неустойки, 55640,59 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 33 237, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 36258,71 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» 12081,29 руб. стоимости экспертизы.

возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2818 руб., уплаченную платёжным поручением №5 от 13.12.2022

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова