Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-135955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2020 года

Дело №

А56-135955/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.П.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича Аксенова А.М. (доверенность от 11.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» Ильина А.Ю. (доверенность от 10.04.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Никифоровой Е.О. (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-135955/2018,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой"»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 22/29, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1077847623875, ИНН 7838392366 (далее – ООО «ГК «Охрана»), о взыскании пеней в размере 102 276 185 руб. 74 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.09.2016 № 88/16, по договору от 15.09.2016 № 102/16 за период с 27.12.2016 по 23.08.2018 и по момент фактической оплаты задолженности по уплате неустойки, а также соразмерно уменьшить цену договора от 15.09.2016 № 88/16 и договора от 15.09.2016 № 102/16 на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 43 795 538 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2019) утверждено мировое соглашение между ООО «ГК «Охрана» и ОАО «Метрострой», производство по делу прекращено.

ОАО «Метрострой» и закрытое акционерное общество «Тоннельный отряд – 3», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 12, корпус 5, литера «А», ОГРН 1037816000683, ИНН 7825699417 (далее – ЗАО «Тоннельный отряд – 3») как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловали указанное определение в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.07.2019 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ЗАО «Тоннельный отряд – 3» прекращено.

ОАО «Метрострой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-27130/2019 в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Временный управляющий Авдеев Г.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции 13.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение утверждено после возбуждения дела о банкротстве истца, содержит признаки недействительной и мнимой сделки, нарушает права других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Охрана» просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.08.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 в составе суда произведена замена судей Александровой Е.Н. и Васильевой Е.С. ввиду нахождения их в отпуске на судей Корабухину Л.И. и Лущаева С.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато сначала.

Податель жалобы направил в суд письменные возражения с приложением аудиторского заключения на 154 листах, которые с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) не принимаются судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГК «Охрана» возражал против ее удовлетворения. Представитель ОАО «Метрострой» поддержал позицию подателя жалобы и просил ее удовлетворить.

Согласно пункту 39 Постановления № 13 в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.07.2019 оставлено без изменения, кассационную жалобу временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее – АО «Ариэль Металл») от 11.03.2019 о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» (далее – ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ») с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск); признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Этим же определением в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

ООО «ГК «Охрана» обратилось в суд 05.03.2020 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.08.2020.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность добиться включения в реестр требований кредиторов в упрощенном порядке с точки зрения процесса доказывания.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В кассационной жалобе временный управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность условий мирового соглашения, по которому ОАО «Метрострой», вместо взыскания с ООО «ГК «Охрана» 146 071 724 руб. 73 коп., обязалось выплатить последнему 80 342 619 руб. 55 коп., и следовательно, такое мировое соглашение нарушает права и законные интересы других кредиторов ОАО «Метрострой».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе временным управляющим приведены доводы о заключении сторонами мирового соглашения, повлекшего уменьшение состава и стоимости имущества ОАО «Метрострой», составляющего конкурсную массу должника, в ущерб интересам его кредиторов и с предпочтительным удовлетворением требований ООО «ГК «Охрана», что может свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения:

Ответчик признает задолженность перед Истцом по оплате стоимости полученных Ответчиком давальческих материалов по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 в размере 98 107 764,28 (девяносто восемь миллионов сто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля) руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2).

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания 102 276 185 (сто два миллиона двести семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 74 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 за период с 27.12.2016 г. по 23.08.2018 г. и взыскания пеней по момент фактической оплаты задолженности по уплате неустойки, а также в части соразмерного уменьшении цены договора подряда от 15.09.2016 № 88/16 и цены договора подряда от 15.09.2016 № 102/16 на стоимость невыполненных либо выполненных ненадлежащим образом работ в сумме 43 795 538 (сорок три миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 99 коп., в том числе НДС (пункт 3).

Истец признает задолженность перед Ответчиком за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 в общей сумме 178 450 383,83 (сто семьдесят восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб. 83 коп. в том числе НДС (пункт 4).

Задолженность Ответчика перед Истцом в размере 98 107 764,28 (девяносто восемь миллионов сто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля) руб. 00 коп., в том числе НДС, зачитывается в данной сумме в счет оплаты указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные по договору подряда от 15.09.2016 № 88/16 и договору подряда от 15.09.2016 № 102/16 работы (пункт 5).

С учетом произведенного Истцом и Ответчиком зачета согласно пункту 5 настоящего мирового соглашения, Истец обязуется выплатить Ответчику оставшуюся сумму задолженности за выполненные ООО «ГК «ОХРАНА» по договору от 15.09.2016 № 88/16 и договору от 15.09.2016 № 102/16 работы в размере 80 342 619,55 (восемьдесят миллионов триста сорок две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 55 коп. (пункт 6).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке по жалобе ОАО «Метрострой», не усмотрел оснований для его отмены, поскольку ОАО «Метрострой» не представило доказательств того, что в результате утверждения мирового соглашения нарушены права других лиц, в частности, не привело сведений о конкурсных кредиторах, чьи требования были бы приняты судом к рассмотрению в деле о банкротстве.

Производство по кассационной жалобе ЗАО «Тоннельный отряд – 3» было прекращено, так как ЗАО «Тоннельный отряд – 3» не имело на тот момент статуса конкурсного кредитора, поскольку право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Заявление ЗАО «Тоннельный отряд – 3» о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-27130/2019.

Доводы ООО «ГК «Охрана» об отсутствии у временного управляющего права обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве, а также об отсутствии оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения подлежат отклонению с учетом следующего.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - постановление № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, приводимые временным управляющим доводы не были известны суду, а поэтому не проверялись и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись. Суд не установил, не оказано ли ООО «ГК «Охрана» предпочтения перед другими кредиторами должника в результате утверждения мирового соглашения. Равным образом не исследованы судом и обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, связанные с исполнением договоров подряда на определенных в них условиях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 39 Постановления № 13, и принимая во внимание, что заявитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также следуя принципу, что включения в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, необходимо признать, что ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции от 27.09.2019 и определение суда первой инстанции от 13.05.2019) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле временного управляющего Авдеева Г.А., исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

Удовлетворить кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича по делу № А56-135955/2018 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 в части оставления без изменения указанного определения по делу № А56-135955/2018 отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев