Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-17369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17369/2019

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-381), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о назначении административного наказания от 09.04.2019 №073800004/19, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 09.04.2019 №073800004/19 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что им допущена эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения на эксплуатацию по причине длительного рассмотрения и необоснованного отказа в утверждении декларации безопасности Самарского гидроузла.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении.

Определением от 25.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Учреждения в нарушении требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, процессуальных нарушений в ходе производства о делу об административном правонарушении не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Также административным органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного морского и речного надзора.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного морского и речного надзора, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по настоящему делу итоговым судебным актом будут затронуты права и законные интересы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, применительно к предмету рассматриваемого требования, административным органом не представлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Саратовского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19 марта 2019 года от Волжского УГМНР Ространснадзора поступило письмо №01-22/313 с приложением информационного письма начальника Управления государственного морского и речного надзора ФИО2 №8.18-480 от 18.03.2019.

При рассмотрении поступивших документов установлено, что с 25.02.2019 судоходное гидротехническое сооружение - Самарский гидроузел в составе шлюзов №№21-22 и 23-24, дамб №№42, 45, 47 не имеет разрешения на эксплуатацию. Срок действия ранее полученного разрешения (рег.№07-15 от 25.02.2018) на эксплуатацию данного судоходного гидротехнического сооружения истек 25 февраля 2019 года.

Усмотрев в действиях Учреждения, эксплуатирующего вышеназванное гидротехническое сооружение, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д. 92-93), при участии представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 14.12.2018, 09 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении серия 64 №073800012/19.

09 апреля 2019 года должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д. 95 с оборотом), при участии представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 14.12.2018, вынесено постановление №073800004/19, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения - это гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Статьей 9 Закона №117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В силу статьи 19 Закона №117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения.

Должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством (статья 20 Закона №117-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена статьей 9.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтвержден (письмо Волжского УГМНР Ространснадзора поступило от 19.03.2019 №01-22/313 с приложением информационного письма начальника Управления государственного морского и речного надзора ФИО2 №8.18-480 от 18.03.2019, протокол об административном правонарушении от 09.04.2019) и по существу не оспаривается заявителем факт эксплуатации Учреждением судоходного гидротехнического сооружения - Самарский гидроузел в составе шлюзов №№21-22 и 23-24, дамб №№42, 45, 47 в отсутствие соответствующего разрешения на эксплуатацию (срок действия ранее полученного разрешения (рег.№07-15 от 25.02.2018) на эксплуатацию данного судоходного гидротехнического сооружения истек 25 февраля 2019 года), что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Довод Учреждения о том, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения на эксплуатацию допущена по причине длительного рассмотрения декларации безопасности Самарского гидроузла, судом отклоняется как несостоятельный.

Заблаговременное направление декларации Самарского гидроузла на утверждение (с учетом сроков действия ранее выданного разрешения, а также всей процедуры утверждения декларации безопасности и получения нового разрешения) находилось в исключительной сфере контроля Учреждения, которое имело реальную возможность инициировать и завершить процедуру оформления нового разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения до истечения срока предыдущего разрешения. Однако декларация безопасности спорного гидротехнического сооружения направлена на рассмотрение и утверждение в уполномоченный орган только 18.01.2019, за месяц до истечения срока ранее выданного разрешения.

Ссылки Учреждения на необоснованный отказ уполномоченного органа в утверждении декларации безопасности Самарского гидроузла также судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные документально. Доказательств оспаривания соответствующего отказа и признания его незаконным материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Учреждение, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что Учреждением допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина