Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-190409/2016

640/2017-214309(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46904/2017

Дело № А40-190409/16
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-190409/16 по иску ООО "СФС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 658.953 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 069.01.2017г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы" о взыскании 658.953 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 190409/16, взыскано с Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция по эксплуатации, Движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФС» 658.953 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 16.179 руб. расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-190409/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СФС» (далее - Подрядчик, Истец) 20.10.2015 года был заключен государственный контракт № 16ПД13/2015/ЭСБ - 015 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в 2015 году (далее - Контракт). Данный контракт заключен в результате проведения электронных торгов в электронной форме.

Предметом контракта являются обязательства Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем, представленным в Приложении 1 к Контракту, передать результаты работ всроки, установленные графиком производства работ, а также обязательства Заказчика принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из сметной документации к контракту усматривается, что работы Подрядчиком должны быть произведены в 34 образовательных организациях Департамента города Москвы.

Фактически работы по контракту произведены Подрядчиком в 30 государственных бюджетных образовательных учреждениях. Работы в 4 образовательных учреждениях не выполнены по причинам, не зависящим от воли Подрядчика, а именно на объектах:

- ГБОУ Школа № 2098, расположенное по адресу: <...>, работы не выполнялись; так как отсутствует возможность производства работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему, в связи с тем, что узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) на сети уже установлены.

-ГБОУ Школа № 1329, расположенное по адресу: <...> д. так как отсутствует возможность производства работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему, в связи с тем, проектная документация, необходимая для выполнения работ, не представлена Подрядчику до 20.11.2015года.

-ГАПОУ МОК им. Талалихина расположенное по адресу: <...>, работы не выполнялись, так как отсутствует возможность производства работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему, в связи с тем, что проектная документация не соответствует реальной схеме тепловой энергии, требуется корректировка проекта.

-ГБОУ Школа № 1391, расположенное по адресу: г.Москва, <...>, работы не выполнялись, так как отсутствует возможность производства работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему, в связи с тем,

что проектная документация не соответствует реальной схеме тепловой энергии, требуется корректировка проекта.

Согласно п. 5.3, п. 8. 4. 9 Технического задания к контракту строительно- монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией, действующей нормативно-технической документацией, Правилами по охране труда и безопасности при проведении работ.

Обязательств Подрядчика разработать проект ни контракт, ни Техническое задание не содержит.

Более того, проект должен быть оформлен до заключения контракта с Подрядчиком, поскольку на его основании Заказчиком разрабатывается Сметная документация (Локальные сметы) по каждому объекту, и соответственно, определяется общая цена контракта для проведения аукциона.

Выполнение Подрядчиком работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем п.5.1 Технического задания) возможно только на основании проектной и технической документации, разработка которой производилась непосредственно образовательными организациями по поручению Дирекции на основании письма последней от 07.04.2015 № 01-50/02-622/15 . В отсутствие проектной документации выполнение работ Подрядчиком на объектах не представляется возможным.

Таким образом, разработка проектов на производство работ, предусмотренных контрактом, является предметом ответственности Заказчика и вина за невыполнение работ в четырех образовательных учреждениях в связи с отсутствием проектной документации на объекты либо не соответствия представленной проектной документации фактической схеме распределения тепловой энергии не может возлагаться на Подрядчика.

Между тем, 29.01.2016 года (вх. № 01-04-341/6-1) в адрес Подрядчика поступила Претензия № 15 Заказчика о взыскании штрафа в размере 658.953 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим выполнением работ по Государственному контракту от 20.10.2015 № 16ПД13/2015/ЭСБ - 015 , предъявленная на основании п.7.4,7.5 контракта, в связи с тем обстоятельством, что работы по контракту согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 02.10.2015 года выполнены в объеме 88,26%, т.е. по мнению Заказчика, Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, предусмотренном контрактом и должен нести ответственность в виде уплаты штрафа.

С данным требованием Заказчика Подрядчик не согласился, о чем известил его Письмом № 29/02/16-1 от 28 февраля 2016г. пояснив, что неисполнение 11,7 % объема работ по контракту не зависело от воли Подрядчика, так как было обусловлено несвоевременной разработкой надлежащих проектов самими образовательными учреждениями.

Однако при осуществлении оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту Заказчик не правомерно удержал сумму штрафа в размере 658.953,60 рублей из причитающихся Подрядчику денежных средств.

27 июля 2016 года в адрес Заказчика Подрядчиком была направлена Претензия о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 658.953,60 рублей. Ответа на данную претензию не получено Истцом до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Сметная документация к контракту разрабатывается Заказчиком на основании проектов по каждому объекту, т.е. проекты по всем объектам должны быть оформлены до момента заключения контракта на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии. Общая цена контракта на выполнение работ определяется на

основании Сметной документации (Локальные сметы) на выполнение работ по каждому объекту, разработанной Заказчиком.

По четырем образовательным учреждениям проекты разработаны не были либо не соответствовали фактической схеме распределения тепловой энергии.

Поскольку образовательные учреждения, которым было поручено разрабатывать проектную документацию, являются подведомственными Заказчику организациями, то именно на Заказчике лежит ответственность за не представление Подрядчику технической документации, необходимой для производства работ в силу ст. 718 ГК РФ.

Письмами от 20 ноября 2015 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проведения работ на объектах: ГБОУ Школа № 2098 (<...>), ГБОУ Школа № 1329 ( <...>), ГАПОУ МОК им. Талалихина (<...>), ГБОУ Школа № 1 3 9 1 (Москва, п..Первомайское, ул.Парковая, д.1) и просил исключить данные объекты из адресного перечня объектов, представленного в приложении № 1 к контракту.

2 декабря 2015 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, из которого усматривается, что работы по контракту выполнены на 88,26% , перечисленные выше 4 объекта указаны как здания, в которых работы производиться не будут. Из данного Акта усматривается, что работы по четырем вышеуказанным объектам производиться не будут, т.е. Заказчик фактически согласился, что вина Подрядчика в невыполнении работ на указанных 4 (четырех) объектах отсутствует, поскольку ни техническим заданием к проектной документации, ни самим контрактом на Подрядчика не возложена обязанность по разработке проектной документации, данная документация предоставляется Подрядчику образовательным учреждением, подведомственным Заказчику.

Таким образом, Заказчик своевременно уведомлен о невозможности проведения работ на 4 объектах и согласился с невозможностью производства работ на них.

Ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено, размер задолженности не оспорен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 5.1 Технического задания определил краткую характеристику выполняемых работ: выполнение работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд (далее - УУТЭ) в здании образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем, представленным в Приложении № 1.

Также Техническое задание в п.8.1 указывает на необходимость выполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в части оснащения УУТЭ зданий образовательных организаций Департамента образования города Москвы для дальнейшего определения натуральных показателей потребления энергоресурсов при производстве работ по контракту.

Согласно п.п.3.1) ч.1 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения относится утверждение правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013г. № 1034, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с п. 63 Правил комиссия создается владельцем узла учета. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (п.64).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п.67 Правил). При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, представителем потребителя (п.69, 70 Правил).

Порядок ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию предусмотрен нормативным актом, принятым Правительством Российской Федерации. Из установленного порядка ввода УУТЭ в эксплуатацию усматривается, что обязанность по созданию комиссии, представлению документов в теплоснабжающую организацию лежит на владельце узла учета тепловой энергии, т.е. на образовательном учреждении. Именно владельцем УУТЭ должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Не совершение своевременных действий по формированию комиссии, представлению необходимых документов влечет не оформление образовательным учреждением такого акта в срок, предусмотренный контрактом, заключенным с Подрядчиком, что не должно влечь для Подрядчика не благоприятных последствий в виде начисления неустоек, поскольку совершение перечисленных действий обязанностью Подрядчика не является, следовательно, он не должен нести за них ответственность. Более того, владельцы УУТЭ -образовательные учреждения, являющиеся организациями, подведомственными Заказчику, а, значит, своевременность создания комиссии по вводу в эксплуатацию УУТЭ и оформления акта ввода в эксплуатацию, является зоной ответственности Заказчика.

Таким образом, порядок ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию предусмотрен нормативным актом, принятым Правительством Российской Федерации, нормы которого не предоставляют сторонам контракта возможности изменить данный порядок по своему усмотрению, т.е. являются императивными.

Кроме того, работы по контракту были приняты комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Образовательного учреждения и Подрядчика 07 декабря 2015г. с оформлением Актов приемки выполненных работ, т.е. с момента приемки все заинтересованные лица были извещены о готовности УУТЭ к вводу в коммерческую эксплуатацию и постановке на коммерческий учет в теплоснабжающей организации.

Следовательно, ссылка Апеллянта на то, что судом не дана надлежащая оценка п. 5.2. Технического задания, на то, что оформление Актов ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в марте-апреле 2016г. подтверждает не выполнение Подрядчиком работ в полном объеме на дату срока исполнения работ, предусмотренным контрактом, а также на то, что контракт не может

считаться исполненным до момента получения Подрядчиком актов ввода УУТЭ в эксплуатацию не состоятельна, противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку ни контракт, ни техническое задание к нему не содержат обязанности Подрядчика оформить и/или получить Акт допуска в эксплуатацию и постановки на учет узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.3.4 Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Такой Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 16ПД13/2015/ЭСБ-015 от 20.10.2015г. был подписан сторонами контракта 02 декабря 2015г. (т.1, л.д. 65).

Согласно п.5.3, п.8.4.9 Технического задания к контракту строительно- монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией, действующей нормативно-технической документацией, Правилами по охране труда и безопасности при проведении работ.

Обязательств Подрядчика разработать проект ни контракт, ни Техническое задание не содержит.

Более того, проект должен быть оформлен до заключения контракта с Подрядчиком, поскольку на его основании Заказчиком разрабатывается Сметная документация (Локальные сметы) по каждому объекту и, соответственно, определяется общая цена контракта для проведения аукциона. Выполнение Подрядчиком работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем (п.5.1 Технического задания) возможно только на основании проектной и технической документации, разработка которой производилась непосредственно образовательными организациями по поручению Дирекции на основании письма последней от 07.04.2015 № 01-50/02-622/15 (т.1, л.д. 115-138).

В отсутствие проектной документации либо при ее несоответствии фактической схеме распределения тепловой энергии выполнение работ Подрядчиком на объектах не представляется возможным. Указав причины не выполнения работ в 4-х образовательных учреждениях в Акте приемки работ по контракту, Заказчик подтвердил невозможность выполнения работ на перечисленных объектах.

Таким образом, Заказчик был согласен с фактом невозможности выполнения работ на 4 объектах, но впоследствии необоснованно удержал с Подрядчика штраф за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, что не правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 190409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Б.П. Гармаев А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.