Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А28-13834/2022

136/2023-190177(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13834/2022
г. Киров
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613260, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>), отделению судебных приставов по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО2 (адрес: 613260, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 14.10.2022 о принятии результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 105318, Россия, <...>; 613200, Россия, <...>);

общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, этаж 4);

общество с ограниченной ответственностью «Кирбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420059, Россия, <...>, кабинет 403);

общество с ограниченной ответственностью «Кировская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613110, Россия, <...>);

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Грифон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690025, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя службы судебных приставов – Кирилловой Н.С., по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – заявитель, ООО «Крона», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.10.2022 № 43029/22/40851 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 334/22/43029-ИП от 14.01.2022.

В обоснование заявленного требования ООО «Крона» указывает, что принятие оспариваемым постановлением результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 06.10.2022 № 8/1977 нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку экспертом-оценщиком допущено занижение стоимости имущества в связи с необоснованным применением корректировок по показателям сделок и предложения, физических характеристик, а также состояния и скрытых дефектов. По мнению должника, при проведении оценочной экспертизы оценщиком не в полной мере изучен рынок аналогичного имущества. Подробно доводы изложены в заявлении, также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 14.10.2022. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, по его мнению, оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Управление отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объекта оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Отчет об оценке от 06.10.2022 № 8/1977, положенный в основу оспариваемого постановления, выполнен в соответствии с действующим законодательством; оценка арестованного имущества произведена специалистом, обладающим необходимыми знаниями в области оценочной деятельности. В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями суда от 06.12.2022, 17.01.2023, 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному

производству № 334-22/43029-СД: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ДОК»), общество с ограниченной ответственностью «Кирбер» (далее – ООО «Кирбер»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская топливная компания» (далее – ООО «КТК»), Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью «Грифон+» (далее – ООО «Грифон+»), а также оценочная организация – общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»).

В отношении третьего лица ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в результате универсального правопреемства определением суда от 22.08.2023 произведена замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ДОК» возразило против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области в письменном мнении оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Грифон+» представило мотивированную позицию по делу, в котором высказаны возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Кирбер», ООО «КТК», ООО ИЦ «Технология» мотивированных мнений на заявление не представили.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, взыскателей по сводному исполнительному производству и оценочной организации – ООО ИЦ «Технология».

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное за номером 334-22/43029-СД.

Согласно полученным заместителем начальника ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 сведениям ООО «Крона» принадлежит самоходная машина – трактор колесный марки К-701Р, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер рамы 8819667/8801387, № двигателя 892841, № коробки передач 23990, № основного ведущего моста 896560/881115, желтого цвета (далее – Трактор).

25.03.2022 заместителем старшего судебного пристава наложен арест, составлен акт описи Трактора.

24.06.2022 заместитель старшего судебного пристава принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества – ФИО5, эксперта-оценщика ООО ИЦ «Технология».

06.10.2022 оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО5 составлен отчет № 8/1977 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – Трактора составила 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Постановлением от 14.10.2022 № 43029/22/40851 начальник ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО2 принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 14.10.2022 № 8/1977 и установил стоимость Трактора – 798 000,00 рублей для целей его публичной продажи.

Полагая, что постановлением от 14.10.2022 № 43029/22/40851 нарушены его права и законные интересы, ООО «Крона» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных

приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для

полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утвержден федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)», в соответствии с пунктом 2 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости Трактора от 06.10.2022 № 8/1977, составленного экспертом-оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по делу.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 28.07.2023 № СЭЗ-23/54, подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость трактора колесного марки К-701Р, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 8819667/8801387 на дату 06.10.2022 (дата проведения оценки ООО ИЦ «Технология») составила 1 038 700 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. По состоянию на дату проведения исследования стоимость Трактора составляет 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Основания не доверять выводам эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО6 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отчете ООО ИЦ «Технология» от 06.10.2022 № 8/1977 не указаны такие идентифицирующие Трактор данные как номера двигателя, коробки передач и основного ведущего моста, отсутствуют сведения о наработке Трактора в моточасах. Согласно отчету от 06.10.2022 № 8/1977 осмотр Трактора проводился в день его составления – 06.10.2022, однако из приложенных на странице 13 отчета фотографий усматривается наличие снежного покрова, что не соответствует данному времени года и архивной сводки погоды в месте нахождения Трактора. В рассматриваемом случае документальных доказательств проведения оценщиком Вакарем И.П. визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат.

При этом перечисленные данные и сведения об объекте оценки указаны в заключении эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 28.07.2023 № СЭЗ-23/54, визуальный осмотр экспертом подтвержден соответствующими фотоматериалами.

Учитывая, что стоимость принадлежащего должнику Трактора, указанная в постановлении от 14.10.2022, значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчете от 06.10.2022 № 8/1977, сам Отчет об оценке рыночной стоимости Трактора содержит неполную и противоречивую информацию, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов арбитражный суд находит обоснованными.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Также суд отмечает, что на момент принятия решения арбитражным судом с даты оценки и составления отчета № 8/1977 от 06.10.2022 прошло более 6 месяцев, что в силу положений абзаца второго статьи 12 Закона № 135-ФЗ свидетельствует о невозможности использования результатов оценки в отчете № 8/1977, выполненной по состоянию на 06.10.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 14.10.2022 о принятии результатов оценки недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Крона» о признании постановления от 14.10.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления № 50).

Поскольку суд пришел к выводу о допустимости доказательства – заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-23/54, надлежащей оценкой для последующей его реализации в рамках исполнительного производства 33422/43029-СД трактора колесного марки К-701Р, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 8819667/8801387, принадлежащего ООО «Крона», следует считать 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 Постановления № 50 суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нагорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом: трактора колесного К-701Р, 1988 г.в., г/н <***> заводской номер 8819667/8801387 – 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В качестве оплаты за проведение экспертизы ФИО7 (директор и учредитель ООО «Крона») внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000,00 рублей (платежное поручение от 01.02.2023 № 26373).

ООО ЭКФ «Экскон» представило в суд ходатайство о выплате денежных средств, причитающихся эксперту, со счетом на оплату от 28.07.2023 № 28 на сумму 25 000,00 рублей, выставленным за проведение судебной экспертизы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 25 000,00 рублей подлежат выплате (перечислению) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области ООО ЭКФ «Экскон» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 28.07.2023 № 28.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613260, Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нагорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Кировской области Соломина Андрея Леонидовича о принятии результатов оценки от 14.10.2022 в соответствии с отчетом об оценке от 14.10.2022 № 8/1977.

Считать надлежащей оценкой движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Крона» - трактора колесного К-701Р, 1988 г.в., г/н <***> заводской номер 8819667/8801387 – 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Нагорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом: трактора колесного К-701Р, 1988 г.в., г/н <***> заводской номер 8819667/8801387 – 1 027 700 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Уплатить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) стоимость работ по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на основании счета на оплату от 28.07.2023 № 28.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов