Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-16270/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-124/2024

Дело № А65-16270/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу № А65-16270/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФН Машины", Московская область, г. Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании заменить экскаватор ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 40 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, 1 365 000 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по возмещению затрат экспертной организации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг",

с участием в судебном заседании:

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФН Машины" об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор ненадлежащего качества Volvo ED205D, серийный № 280 776, 2020 года выпуска на новый, взыскании неустойки в размере 40 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, 6 693 645, 90 руб. убытков, 2 290 065, 51 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи от 30.04.2020, не состоятелен и опровергается материалами дела, а также о том, что истец долгое время не обращался с указанными требованиями о недостатках; считает, что отрицание ответчиком наличия пожизненной гарантии свидетельствует о нарушении им принципа эстоппель; указывает, что недостатки товара возникли до передачи его истцу, качество поставленного экскаватора не соответствует заявленному поставщиком руководству по эксплуатации, обязательным требованиям и стандартам обычно предъявляемым к данному виду товара.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило.

Истец и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учитывая заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № 0115-Л-20-КЗН от 14.02.2020, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0115-К-20- КЗН от 24.03.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущества, указанного в спецификации, стоимостью 12 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020 предусмотрено, что при приемке товара покупатель и лизингополучатель обязаны осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке недостатках товара, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, а при отсутствии замечаний принять товар и подписать товарную накладную, акт приема-передачи.

Разделом 5 договора определены условия гарантии на товар.

Транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи от 30.04.2020, в котором указано, что визуальная проверка качества и комплектности товара покупателем, лизингополучателем осуществлена при дневном освещении, товар принят в исправном и чистом состоянии, в отсутствии претензий. Отражено, что правила эксплуатации товара лизингополучателю разъяснены. По мнению истца, датой передачи машины является 06.05.2020, с учетом составленного протокола передачи машины и проведения инструктажа.

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были обнаружены повреждения рамы экскаватора, в виду повреждений сквозных трещин, разломов рамы, что было зафиксировано рекламацией от 13.04.2021, с учетом произведенного осмотра представителями сторон. По мнению истца, составленная рекламация содержала требование о замене поставленного экскаватора и безвозмездного устранения недостатков в разумны срок, в отсутствии официального ответа на нее.

Со ссылкой на произведенные извещения ответчика о проведении экспертных исследований, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», которым было подготовлено заключение экспертов № 02-Т/11.2022 от 24.04.2023, с указанием начала экспертизы 11.10.2022 (договор № 02-Т/09.2022 от 25.09.2022). Экспертами установлено, что причинами образования повреждений колесной рамы экскаватора являются наличие сварочных швов кронштейнов агрегата трансмиссии в наиболее нагруженном сечении рамы, являющихся концентратором напряжений, которые в сочетании с внешними (эксплуатационными) нагрузками привели в зарождению усталостных трещин вдоль зоны сплавления шва. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о производственно-конструктивных причинах образования повреждений колесной рамы исследуемого экскаватора. Марка применяемого материала сталь 09Г2С при изготовлении рамы экскаватора соответствует требованиям предъявляемым к несущим системам специальной техники. Стоимость восстановительного ремонта рамы экскаватора составляет 1 476 845, 90 руб. Одним из приложений данного экспертного заключения является рекламация от 13.04.2021. Платежным поручением № 246 от 25.04.2023 на сумму 25 000 руб. истец оплатил стоимость проведенной экспертизы.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе - уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из положения ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. При этом сторонам необходимо соблюдать условия договора, в том числе относительно соблюдения гарантийных обязательств.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленный в материалы дела договор № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020, с учетом спецификаций, суд первой инстанции обоснованно установил, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, заключая и подписывая договор, спецификацию, учитывая составлены протокол передачи машины и проведенного инструктажа, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях; договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата; неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении; при подписании договора и его исполнении разногласий относительно условий у истца не возникало; договор подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 5.10. договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020 покупатель (лизингополучатель) обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения неисправности направить рекламацию в свободной форме в сервисный центр, которые реагирует на нее в течение 2-х рабочих дней.

Ответчиком было указано на отсутствие подписания рекламации от 13.05.2021, с учетом выставления претензии по указанным обстоятельствам только 05.05.2023; на то, что на момент осмотра 03.10.2022 наработка составляла 6 750 моточасов, с 13.04.2021 до 03.10.2022 экскаватор продолжал активно эксплуатироваться и наработал 4443 моточасов. Кроме того, экскаватор оснащён блоками телеметрии, которые осуществляют сбор сведений об эксплуатационных параметрах, техническом состоянии и местонахождении техники, а также их последующую передачу в электронную базу данных «CareTrack» по каналам радиотелефонной или спутниковой связи. Данные телеметрии подтверждают активную эксплуатацию экскаватора. Только за период с апреля по декабрь 2021 года экскаватор наработал машино-часов - 2 211, 7 ч., при средней ежедневной наработке 10, 09 моточасов (приобщаем в материалы дела). На сайте истца https://mus-trans.com/arendaspectexniki/ekskavator экскаватор сдаётся в аренду и прикреплено видео от 02.04.2022 работающего экскаватора, загруженное в youtube https://youtu.be/Q7QQRoStnBU.

Суд первой инстанции учел пояснения ФИО3, которым указано, что в рекламации от 13.04.2021 подпись и почерк ему не принадлежит. Ответчиком было указано, что 13.04.2021 сервисный специалист ФИО3 производил выезд на место эксплуатации экскаватора по заявке клиента «люфт на пальцах лап и течь масла», с учетом представленных документов, экскаватор не имел недостатков в виде трещин, разломов рамы, в отсутствии соответствующий претензий со стороны истца, им были проведены восстановительные работы экскаватора по устранению неисправности «люфт на пальцах лап и течь масла».

Представленное истцом заключение экспертов основывалось на рекламации от 13.04.2021, которая не была подписана уполномоченным представителем ответчика, в отсутствии его надлежащего извещения об установленных недостатках, следовательно нельзя утверждать, что недостатки были обнаружены истцом во время гарантийного срока. Доводы апелляционной жалобы о подтверждении представленным им экспертным заключением обстоятельства возникновения спорного дефекта в гарантийный срок нельзя признать обоснованными.

Заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 3152/08-3 от 20.10.2023, подтверждены утверждения Ответчика том, что подпись и расшифровка подписи представителя Ответчика ФИО3 на Рекламации от 13.04.2021 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием такой подписи за него.

Апелляционный суд также учитывает, что по окончании гарантийного срока Истец, как новый законный владелец (новый лизингополучатель) обращался к Ответчику за проведением платного ремонта спорного экскаватора. Так, 13.10.2021 по заявке клиента по причине «Регулировка клапанов ДВС», Ответчик оказал платные сервисные услуги и недостатков в виде трещин, разломов рамы экскаватор не имел, что подтверждается полевым заказ-нарядом № ЗНКАЗ014343 017 от 13.10.2021. Выполненные работы были приняты в полном объеме без претензий по качеству, что подтверждается Заказ-нарядом № ЗНКАЗ014343/017 от 18.10.2021 и Актом выполненных работ к нему, подписанными Сторонами без замечаний, оплачены истцом. В Акте указано, что претензий к качеству работ и техническому состоянию экскаватора не имеется.

Истцом представлен договор аренды б\н от 10 августа 2022 в подтверждение упущенной выгоды с ООО «САМОСВАЛЫ 116», по которому оказывались услуги с экипажем спорным экскаватором. При этом, Истец утверждает о выявлении недостатков Экскаватора 13.04.2021. Однако, намерения истца получить прибыль от использования экскаватора, должны быть основаны на том, что используемая техника должна быть в исправном состоянии, что подтверждает приведенное ответчиком мнение об исправности спорного экскаватора на дату заключения Договора аренды - 10.08.2022, то есть - после направления спорной рекламации.

Учитывая, что спорный недостаток мог быть обнаружен при визуальном осмотре экскаватора, он должен был быть отражен в трехсторонних Актах приема-передачи спорного экскаватора, приложенных к Соглашению о замене стороны от 30.06.2021, по которому истец стал новым лизингополучателем в договоре лизинга № 0115-Л-20-КЗН от 14.02.2020. Однако, указанными актами подтверждается надлежащее состояние предмета лизинга - спорного экскаватора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным приведенный истцом в апелляционной жалобе довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец долгое время не обращался с указанными требованиями о недостатках, как противоречащий материалам дела, поскольку достоверные доказательства того, что лизингополучатель или покупатель заявляли об обнаруженных неисправностях рамы экскаваторы и требовали их устранения, направляли соответствующие претензии в период действия гарантии, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом порядка предъявления претензий в соответствии с разделом 5 договора № 0115-К-20-КЗН от 24.03.2020.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в деле отсутствуют доказательства предоставления ответчиком пожизненной гарантии истцу по договору купли-продажи на раму, поскольку согласно разделу 5 договора гарантийный срок на экскаватор составляет 12 месяцев, то есть до 06.05.2021, сертификат соответствия на дату продажи экскаватора действовал и не продлялся в 2022 году в связи с приостановлением поставки иностранной техники в Российской Федерации производителем Volvo.

Нотариальный перевод распечатки, предоставленный истцом в отношении пожизненной гарантии, распространяется на технику определенных моделей, поставленную в страны Северной Америки, доказательства распространения на строительно-дорожную технику Volvo, поставленную в страны СНГ, в том числе - в Российскую Федерацию, пожизненной гарантии производителем, в деле отсутствуют.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что компания, являющаяся иностранным лицом из недружественной страны, поставляла на территорию России продукцию с заведомо несоответствующим требованиям ее конструкции (состава) или технологии ее производства (изготовления), которые могут повлиять на показатели безопасности, требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, Технический регламент ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», является несостоятельным. Поскольку на экскаватор Volvo EW205D выдан Сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) за Регистрационным номером: ЕАЭС RU С-8Б.АБ58.В.00795/19 от 17.10.2019 сроком окончания 16.10.2024. Доказательства того, что впоследствии вносились изменения в конструкцию экскаватора отсутствуют; приостановление сертификата в 2023 году произошло в связи с тем, что Дилерское соглашение между Ответчиком и производителем Volvo было прекращено в августе 2022 г. Ответчик был единственным эксклюзивным дилером в РФ дорожно-строительной техники Volvo (VCE Volvo) и не стал продлевать сертификат в связи с отказом производителя Volvo от поставки техники в РФ после начала СВО на Украине в 2022 г. Ответчик, не имея в наличии данной техники, после расторжения Дилерского соглашения и отказа производителя, не имел возможности пройти обязательный ежегодный инспекционный контроль без наличия техники. В подтверждение чего представлен ответ Органа по сертификации «М-Фонд» № 61-И от 16.08.2023 на запрос Ответчика о разъяснении причин приостановки сертификата, что подтверждает надлежащее качество поставленной техники.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение обязательств ответчиком и позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании последнего в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор ненадлежащего качества Volvo ED205D, серийный № 280 776, 2020 года выпуска на новый, а также взыскать 500 000 руб. неустойки, исходя из надлежащего исполнения обязательств по передаче транспортного средства надлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания понесенных затрат, связанных с проведением экспертных исследований в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истец, действуя собственной волей и в своем интересе, не совершил предусмотренных договором действий в целях соблюдения гарантийных обязательств, в связи с чем несет риски предпринимательской деятельности. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках гарантийных обязательств обращается за устранением выявленных недостатков, в связи с чем безосновательно и в отсутствие документального подтверждения, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены поставленного товара, выплаты его стоимости.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю. Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации транспортного средства вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении оборудования, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением, в том числе в отсутствии надлежащего подтверждения несения расходов на указанную сумму.

Истец также не соглашается с выводами суда о дате передачи техники, которая согласно Акту приема-передачи - 30.04.2020, дата протокола ввода в эксплуатацию - 06.05.2020. Однако, указанные даты никак не влияют на исчисление сроков гарантии и не имеют значение для разрешения спора. Акт протокола ввода в эксплуатацию, с которого начинается гарантийный срок не был подписан, но в исковом заявлении (стр. 1 абз. 6) истец подтвердил, что стороны согласовали данный срок другим документом - Протоколом передачи машины Заказчиком от 06.05.2020.

Истец сослался в обоснование доводов на ст. 483 ГК РФ, которая не применяется в отношении истекших гарантийных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, не подтверждает нарушение при рассмотрении спора процессуальных норм, поскольку данные лица являются сотрудниками/Генеральным директором, в связи с чем суд обоснованно отказал в вызове по причине заинтересованности сторон и наличия конфликта интересов, учитывая также предстоящую экспертизу по результатам заявления Ответчика о фальсификации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по делу № А65-16270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко