Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А41-73433/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73433/18
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВМ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТО"

третье лицо - ООО «ИНКОМ-МЕТАЛЛ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 10 от 05.03.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 0926 от 26.09.2018 г. ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен, в материалы дела поступил письменный отзыв

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД РТО" с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости давальческого материала: стоимость труб № 6,7,8,9 в сумме 1 002 925 рублей 01 копейка; в размере стоимости термообработки труб № 6,7,8,9 в сумме 70108 (рублей 79 копеек; взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2018 г. по 01.03.2018 г. в сумме 1667 рублей 89 копеек.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «ИНКОМ-МЕТАЛЛ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражает против вышеуказанного ходатайства, представляет письменные пояснения с приложением.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, возражения в отношении него, отказывает в проведении экспертизы.

При этом суд принял во внимание пояснения ответчика, из которых усматривается, что трубы не содержали маркировки, местонахождение их неоднократно менялось, следовательно, вероятность представления на экспертизу именно спорных труб не усматривается.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом изложенной в отзыве позиции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 18 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее-истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД РТО» (далее - ответчик) был заключен договор № 3 на переработку давальческого сырья.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по переработке давальческого сырья- изготовление отвода II-90 º-3Ду-325х16-15Х5М Ту в количестве 22 штук, стоимость услуг составляет 534547 рублей 55 копеек. Истцом произведена 30% предоплата в размере 160 364,27 рублей (платежное поручение № 314 от 08.02.2018 г.)

В соответствии с условиями договора истцом были поставлены трубы (давальческое сырье), качество которых подтверждено, по мнению истца, сертификатами №5875/01, №5383/01, № Р1611250004, № Р1308140004.

15.02.2018 года в письме № 52 ООО «ЗАВОД РТО» сообщило истцу о том, что при использовании трубы № 6 произошел ее разрыв в зоне нагрева и что дальнейшее изготовление отводов из давальческого сырья истца, а именно труб № 6,7,8,9, невозможно, так как по выводам подрядчика они имеют «склонность к высокой хрупкости из-за закалки в процессе гибки».

В подтверждение качества давальческого сырья, по заказу истца научно-исследовательский центр Оренбургского государственного университета «Лаборатория Надежность» произвел спектральный анализ марки стали и замер твердости. Согласно Протоколу № 55.1/02 результаты анализа показали, что труба, соответствует ГОСТ 4543-71, что говорит о том, что давальческое сырье пригодно для изготовления отводов.

Кроме того, компания-поставщик труб ООО «Инком-металл» в ходе консультаций с заводом-изготовителем элементов трубопроводов ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» по предоставленной нами фотографии пришли к заключению, что был нарушен производственно-технологический процесс при изготовлении изделия (отводов), так как трещина идет поперек оси деформации. Если бы продукция была некачественной, то трещины бы пошли вдоль оси деформации.

В процессе выполнения работ в целях улучшения качества давальческого сырья и дальнейшего изготовления изделий, ответчиком было рекомендовано провести термообработку труб № 6,7,8,9. Письмом № 213 от 21.02.2018 г. истцом дано согласие на проведение термообработки и произвели оплату стоимости работ в размере 70 108,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4174 от 21.02.2018 г.

Во исполнение условий договора ответчиком изготовлено только 13 отводов из труб № 1,2,3,4,5.

До настоящего времени оставшиеся 9 отводов ответчиком не изготовлены, первоначальное состояние труб изменено. Исходя из сообщения ООО «ЗАВОД РТО», изготовить оставшиеся отводы не имеют возможности.

С учетом изменения первоначального состояния давальческого сырья, в дальнейшем его использование истцом невозможно, чем последнему причинены убытки в размере стоимости испорченных труб в сумме 1 002 925 руб. 01 коп. и расходов на их термообработку в сумме 70 108 руб. 79 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В рассматриваемом деле истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Также ответчик неоднократно сообщал, что на трубах отсутствует маркировка, поэтому их нельзя идентифицировать и сопоставить с сертификатами качества. Истец не оспорено данный довод.

Ответчик сообщал об отсутствии маркировки на трубах 15.02.2018 в письме № 52 в адрес истца (приложение 2 к отзыву). Так ответчик указал, что отсутствие маркировки на трубах № 6, 7, 8, 9 не позволяет классифицировать трубу согласно предоставленных Вами сертификатов.

17.04.2018 в ответе на претензию истца (приложение 9 к иску). ответчик указал, что визуальный осмотр на момент приемки показал, что трубы отличаются по цвету и только две из них (из девяти) имели маркировку.

Отсутствие маркировки на трубах подтверждают письменные объяснения работника ответчика, который принимал трубы от истца (Приложение № 1). Контролер станочно-слесарных работ О.В. Панчий указал, что на трубах 2-3, 5-9 какие-либо сведения (маркировка) отсутствовали.

Более того, в первоначальном отзыве от 05.02.2019 Третье лицо сообщило, что 02.02.2018 поставило трубы в адрес ООО «ВМ». Однако, Третье лицо не сообщило, что эти трубы сейчас находятся у него, и как оно получило эти трубы, хотя эта информация имеет существенное значение для рассмотрения дела. Если у Третьего лица находятся полученные от Истца трубы с маркировкой, то, вероятно, это не те трубы, которые являются предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, на трубах отсутствует маркировка, их невозможно индивидуализировать.

Проведение экспертизы невозможно, потому что невозможно индивидуализировать трубы, которые будут переданы экспертам

В заседании 05.02.2019 суд предложил сторонам направить запросы экспертным организациям из г. Екатеринбурга, чтобы определить возможность проведения экспертизы.

Ответчиком представлен ответ ООО «Независимая экспертиза» в ответ на обращение ответчика, что не сможет провести судебную экспертизу по делу № А41-73433/2018, поскольку нельзя определить, что на экспертизу будут предоставлены именно спорные трубы.

Позицию Ответчика о невозможности проведения экспертизы подтверждают судебные акты по другому делу с участием истца (дело № А41-71369/18).

Отсутствие маркировки на трубах в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ препятствует проведению экспертизы по данному делу. В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 10692-2015", п. 5.1 ГОСТ 550-75" маркировка содержит идентификационные данные труб. Согласно п. 4.2, 4.3 ТУ 14-ЗР-62-20024 на каждой трубе клеймом должна быть нанесена маркировка, которая содержит номер плавки, номер трубы, дату изготовления. Таким образом, отсутствие маркировки на трубах не позволит их идентифицировать.

По документам, представленным в материалы дела, нельзя идентифицировать трубы. В спецификации к Договору подряда между Истцом и Ответчиком не определены передаваемые трубы. В спецификации к договору поставки между Истцом и Третьим лицом поставленный товар определен как Труба 325x16-15х5М ГОСТ 550-75 в количестве 5,8 тонн (приложение к ходатайству Истца о привлечении третьего лица). В транспортной накладной, по которой Ответчик вернул давальческое сырье, трубы определены как -Труба 325*16 (30,16м) (приложение 9 к отзыву). В акте о возврате материала, возвращенный материал определен как трубы 325*16 ст 15x5 м в количестве 4 450 кг (приложение к ходатайству Истца о приобщении документов).

Таким образом, эти документы не позволяют отличить поставленные трубы от любых других труб с аналогичным диаметром и маркой стали. Трубы изготавливают партиями, для целей индивидуализации на них наносят маркировку, однако в данном случае этой маркировки нет, поэтому экспертиза невозможна.

Экспертиза не может быть проведена, потому что по документам, представленным в материалы дела нельзя установить, что именно поставленные трубы находятся у Третьего лица. Грузополучателем в транспортной накладной, по которой Ответчик передал Истцу отводы и возвратил давальческое сырье, указано ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» из г. Пермь. Третье лицо и Истец не пояснили, как и на основании каких документов Третье лицо получило трубы от 000 «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Таким образом, в данном деле Истец и Третье лицо не представили в порядке ст. 65-69 АПК РФ ни одного доказательства, что трубы находятся у Третьего лица; трубы возможно идентифицировать с марта 2018 г. трубы находились на ответственном хранении, и с ними не производились никакие операции. Эти обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы.

Учитывая вышеуказанное и тот факт, что суд обладает правом, а не обязанностью относительно назначения экспертизы, в ходатайстве отказано.

С 09.02.2018 по 12.02.2018 Ответчиком изготовлено шесть отводов из труб № 1,2,4,5. 13.02.2018 при изготовлении отвода из трубы № 6 она лопнула, в дальнейшем Ответчик использовал для изготовления отводов трубы № 2,3,4, из которых было сделано еще семь отводов. Ответчик не использовал трубы № 7,8,9 для изготовления отводов, поэтому не мог испортить, как утверждает Истец. Это подтверждают: письменное пояснение инженера-механика Ответчика от 05.03.2019 , технологический журнал ТГУ-530 и карта раскроя, письмо № 52 в адрес истца

Единственная операция, которую Ответчик провел с трубами № 7,8,9 - это термообработка. Ответчик провел термообработку по указанию Истца, поскольку в соответствии с п. 3.1.5, 3.1.8 Договора подряда обязан исполнять указания заказчика (Истца). В письме № 196 от 16.02.2018 Истец указано на термообработку заготовок из труб № 6,7,8,9 для устранения причины разрыва трубы.

Также нарушений в процессе производственного процесса при изготовлении отвода из трубы №6 не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и причинную связь.

Копия протокола спектрального анализа № 55.1/02 не подтверждает, что трубы № 6-9 качественные. В соответствии с договором поставки между Истом и Третьим и лицом сертификатами, предоставленными Истцом, трубы должны быть выполнены по ГОСТ 550-75 и ТУ 14-ЗР-62-2002. Однако в протоколе указаны два других ГОСТа: 4543-71 и 5362-72.

Таким образом, этому расхождению могут быть два объяснения: 1) либо по этому протоколу проводилось исследование не труб № 6-9, 2) либо Истец предоставил Ответчику трубы, которые были непригодны для изготовления отводов, потому что выполнены по другому ГОСТу. Более того, на протоколе указана дата очередной проверки - июнь 2018 г., хотя Ответчик исполнял договор в феврале 2018 г., а вернул трубы в марте 2018 г.; копии сертификатов Р1611250004, Р1308140004 не подтверждают, что трубы № 6-9 были качественными, потому что их невозможно сопоставить с предоставленными трубами.

Иные документы Истца (договор подряда, платежные поручения, отчет о переработанном сырье, акт о возврате материалов) подтверждают наличие договорных отношений и факт исполнения договора, Ответчиком данный факт не оспорен.

Сертификаты качества, которые Истец представлены в обоснование позиции по делу, опровергают, что ООО «Уральский Завод Деталей заводом-изготовителем элементов Трубопроводов» является заводом изготовителем труб. Ф данных сертификатах указана страна изготовитель –Китай, компания – Wuxi Special Steel Material Co LTD.

Согласно представленному письму №52 истцом указано на проведение термообработки заготовок из труб №6,7,8,9 для устранения причины разрыва трубы.

В рассматриваемом споре в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Истец несет ответственность за качество предоставленного материала. Истец не доказал, что качество давальческого материала соответствовало Договору. Когда Ответчик сообщил о проблемах с качеством, Истец не возражал против этого и дал Ответчику указание провести термообработку. После выявления недостатков в качестве труб, Ответчик действовал в соответствии с Договором и ГК РФ, а именно приостановил работы и уведомил об этом Истца (п. 3.1.8 Договора, п. 1 ст. 716 ГК РФ), провел термообработку по указаниям Истца (п. 3.1.5, 3.1.8 Договора).

Таким образом, действия Ответчика соответствовали условиям Договора.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика исполнение договорных отношений в полном объеме невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВМ" в доход федерального бюджета 23 747 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко