Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-73520/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60001/2018

Дело № А40-73520/16
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТК «Вальсенна 77» (ООО СК «Спецстрах»)на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-73520/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповымо прекращении производства по делу №А40-73520/16-36-105Б по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Специализированная страховая компания» расходов по делу о банкротстве в размере 48 682,65 руб. и взыскании с ООО «Специализированная страховая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 720 000 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированная страховая компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО ПТК «Вальсенна 77» - ФИО4, дов. от 25.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 ООО «Специализированная страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 производство по делу в отношении должника ООО «Специализированная страховая компания» прекращено.

Определением суда от 08.10.2018 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Специализированная страховая компания» расходов по делу о банкротстве в размере 48 682,65 руб.; с ООО «Специализированная страховая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 720 000 руб.

ООО ПТК «Вальсенна 77» (ООО СК «Спецстрах») с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания вознаграждения в сумме 720 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение в виде фиксированной суммы. Взыскание вознаграждения в виде процентов не заявлено.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО3 расчету, вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Специализированная страховая компания» за период с 27.06.2016 по 27.06.2018 из расчета 30 000,00 руб. в месяц, 720 000 руб.

Расчет вознаграждения в виде фиксированной суммы приведен в заявлении арбитражного управляющего, проверен судом и признан достоверным.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что он обосновал в суде первой инстанции и представил доказательства того, что в результате незаконных действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 должнику были причинены убытки в сумме, значительно превышающей размер причитающегося ФИО3 вознаграждения, также должник указывает, что в течение более 18 месяцев конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Должник указывает, что суд не указал в определении мотивы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылался должник, и по которым он отверг его доводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные заявителем доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как правильно указано судом, материалы дела не содержат удовлетворенные судом жалобы на действия арбитражного управляющего, подтверждающие наличие факта его бездействия, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения 720 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-73520/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПТК «Вальсенна 77» (ООО СК «Спецстрах») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова