Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-186208/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72796/2024

Дело № А40-186208/24
г. Москва
06 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новосибирский Крановый Завод "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-186208/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Перспективные Проекты" (ИНН <***>)

к ООО "Новосибирский Крановый Завод "Авангард" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Перспективные Проекты" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Новосибирский Крановый Завод "Авангард" (далее также – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 306 000 руб.

ООО "Новосибирский Крановый Завод "Авангард" обратилось со встречным иском к ООО "Перспективные Проекты" о взыскании неустойки за просрочку оплаты и обязании подписания УПД по договору №10-07/2023/2 от 10.07.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 заявленные требования ООО "Перспективные Проекты" удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор №10-07/2023/2 от 10.07.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить и смонтировать оборудование, а истец принять и оплатить товар и работы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора срок изготовления товара 60 рабочих дней, со дня поступления предоплаты в размере 50%.

Истец произвел предоплату в размере 1 530 000руб., что подтверждается платежным поручением №443 от 10.07.2023г., соответственно, срок изготовления начал исчисляться с 11.07.2023г. и обязательства по исполнению договора со стороны ответчика должны были быть исполнены не позднее 02.10.2023г.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства исполнены с нарушением установленного договором срока, что подтверждается УПД № 232 от 05.12.2023г., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 306 000 руб.

Поскольку сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от указанной стоимости.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора в общей сумме 306 000 руб.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена на сумму 1 530 000 руб., в связи с чем 10% составляет 153 000 руб., подлежит отклонению, поскольку как указано выше, согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от указанной стоимости.

Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 3 060 000 руб. Товар поставлен ответчиком на сумму 3 060 000 руб. и оплачен истцом в указанной сумме.

Таким образом, истцом правильно рассчитана сумма неустойки, которая составила 306 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного иска отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-186208/24 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                               Л.Г. Яковлева