Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А14-1948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1948/2021

«19» июля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «МЭЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Воронежской таможне, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля №10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020, о признании незаконным уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020 № 10104000/У2020/0000404 в сумме 308 145 руб. 44 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности 01.02.2021, паспорт, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО2 представитель по доверенности от 26.10.2020 №07-48/32, диплом, служебное удостоверение; ФИО3 инспектор по доверенности № 07-12/34 от 12.07.2021, служебное удостоверение,

установил:

закрытое акционерное общество «МЭЛ» (далее – заявитель, ЗАО «МЭЛ») обратилось в Арбитражный суд к Воронежской таможне с заявлением к Воронежской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения №10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020, принятого незаконным в полном объёме, в т.ч. о признании товара – лазерный комплекс Weid-1-200, тип – НТ-WD200, заводской номер HTWD20160530200W005, дата выпуска – 30.05.2016, производитель – Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd., Китай, незаконно перемещённым через таможенную границу Евразийского экономического союза, о признании ЗАО «МЭЛ», как лицо, которое приобрело в собственность или владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени; о признании незаконным уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020 № 10104000/У2020/0000404 в сумме 308 145 руб. 44 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 308 145 руб. 44 коп., в том числе: 308 000 руб. НДС, 145 руб. 44 коп. пени.

Определением суда от 09.06.2021 была произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель заявителя требования поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.07.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Воронежской таможни № 10104000/210/090719/Р0033 от 09.07.2019 в отношении ЗАО «МЭЛ» проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет соблюдения требований в сфере таможенного регулирования.

Должностными лицами Воронежской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: <...>. В указанном помещении в результате таможенного осмотра помещений и территорий выявлено оборудование - установка с закрепленным шильдиком, на котором указана следующая информация: Type – HT-WD200, Power 220V/50Hz, Lazer power 200W, HTWD 20160530200W005.

В связи с отсутствием коммерческих документов, подтверждающих факты декларирования данного товара, принято решение в отношении ЗАО «МЭЛ» о проведении таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки.

В соответствии с Требованием № 1 у Общества затребованы документы в отношении вышеуказанного оборудования. Письмом Общества от 05.08.2019 № 380/1598 предоставлены документы по Требованию № 1.

Из документов, представленных ЗАО «МЭЛ», в отношении лазерного комплекса Type – HT-WD200 ЗАО «МЭЛ» следовало, что ЗАО «МЭЛ» приобрело у ООО «Марбо» в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2016 № 94/16 лазерный комплекс Weld-1-200 (товарная накладная от 20.12.2017 № 731, счет-фактура от 20.12.2017 № 1175). Фактически данная маркировка на станке отсутствует, и в результате осмотра установлена следующая информация на станке: Type – HT-WD200, заводской номер - HTWD 20160530200W005.

В связи с чем, Воронежской таможней был сделан вывод о том, что ЗАО «МЭЛ» приобрело и пользуется товаром, не соответствующим товаросопроводительным документам. По мнению таможенного органа при приемке и вводе в эксплуатацию ЗАО «МЭЛ» должно было выявить данные несоответствия.

При анализе документов и сведений, относящихся к оборудованию – установке типа HT-WD200 (по документам, полученным от Общества - лазерный комплекс Weld-1-200, заводской номер: HTWD20160530200W005 (поз. 2 перечня оборудования), установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 28.04.2016 № 94/16, заключенного ЗАО «МЭЛ» с ООО «Марбо» (<...>, лит. А, пом. 1-Н), Общество приобрело товар – лазерный комплекс Weld-1-200 (заводской номер HTWD20160530200W005, далее - лазерный комплекс), стоимостью – 1 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2017 № 731, счетом-фактурой от 20.12.2017 № 1175 (в графе 11 счета-фактуры от 20.12.2017 № 1175 указан регистрационный номер таможенной декларации № 10218060/010816/0007215).

По сведениям, полученным из базы КПС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10218060/010816/0007215 оформлен товар (№ 5) – «станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного луча: гравировальный станок, работающий с использованием процессов лазерного излучения предназначенный для гравировки на неметаллических материалов (резина, акрил (орг. стекло), пластик, фанера), производитель - AUROTEK CORPORATION, тов. знак - AUROTEK, марка - AUROTEK, модель - отсутствует, артикул - SHT-QX-500, количество – 1 шт.». Сведения, заявленные в отношении товара № 5 в ДТ № 10218060/010816/0007215 не соответствуют сведениям и характеристикам лазерного комплекса (не соответствует производитель, марка, модель, артикул, выполняемые функции, принцип работы).

В соответствии с ответом ЦИТТУ от 07.10.2019 № 12-08/10040, информация о таможенном декларировании лазерного комплекса отсутствовала.

На основании чего заинтересованным лицо был сделан вывод о том, что таможенное декларирование лазерного комплекса при ввозе в Российскую Федерацию не осуществлялось.

Перечисленные факты отражены в акте выездной таможенной проверки № 1010400/210/131020/А000033 от 13.10.2020.

Учитывая, что товар – Type – HT-WD200, заводской номер - HTWD 20160530200W005, по мнению таможенного органа, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС являлся незаконно перемещенным товаром через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС возникла у ЗАО «МЭЛ», как у лица, которое знало или должно было знать при приобретении товаров о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза и которое должно нести солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

По результатам проведенного таможенного контроля Воронежской таможней 17.12.2020 принято решение № 10104000/210/171220/Т000033/001.

В соответствии со статьей 52 ТК ЕАЭС, а также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 137 «О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин» 21.12.2020 произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее – РТП) № 10104000/211220/0000007/01. На основании РТП сформировано Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10104000/У2020/00000405. Уведомление направлено посредством АПС «Задолженность» в личный кабинет ЗАО «МЭЛ». Срок добровольной уплаты истек 20.01.2021. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 308 145,44 руб.

22.12.2020 на единый лицевой счет ЗАО «МЭЛ» (ИНН <***>) поступили целевые платежные поручения №№ 5852, 5853, 5854, 5855, 5856, 5857, 5858, 5859, 5860, 5861, которые 23.12.2020 были зачтены в счет погашения задолженности.

Не согласившись с решением таможенного органа №10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020, а также вынесенным на основании его уведомлением о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени № 10104000/У2020/0000404 от 21.12.2020, ЗАО «МЭЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что заинтересованное лицо определило таможенную стоимость лазерного комплекса для исчисления и уплаты таможенный платежей в размере 1 540 000 руб. (цена крайней сделки с товаром), между тем данная стоимость является приемлемой, так как стоимость товара такого же вида и класса согласно служебной записки Отдела контроля таможенной стоимости Воронежской таможни составляет 1 416 666 руб. 70 коп. Таможенная стоимость определена согласно Положению об определении рыночной стоимости от 27.08.2013 № 180. Лазерный станок Weld-1-200, тип – HT-WD200, заводской номер: HTWD20160530200W005, дата выпуска – 30.05.2016, производитель Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd., Китай приобретен ЗАО «МЭЛ» у ООО «Марбо» ИНН <***>, г. Санкт-Петербург по договору купли-продажи № 94/16 от 28.04.2016 стоимостью 1 540 000 руб. с НДС. В графе 11 УПД № 126 от 24.08.2016 на лазерный станок указан регистрационный номер ТД № 10218060/010816/0007215, в граф 10а указан страна происхождения – Китай. Поскольку покупка данного оборудования была осуществлена у российской компании, заявитель не осуществлял таможенное оформление, поэтому документы, касающееся таможенного оформления станка, у ЗАО «МЭЛ» отсутствуют. Заявитель указывает, что не является участником внешнеэкономических отношений и на нем не лежит обязанность по осуществлению контроля за перемещением приобретенного им оборудования через таможенную границу Союза. ЗАО «МЭЛ» приобретало спорный станок на внутреннем рынке в российского юридического лица, использовало его на законных основаниях без каких-либо таможенных ограничений и не могла знать, что товар не прошел таможенное оформление надлежащим образом. В ходе таможенной проверки заявитель обращался к продавцу станка с просьбой предоставить подтверждение декларирования товара, на что получен ответ, что указанный станок приобретался им у российской компании ООО «ТД Поликом», номер ТД переносился из первичных документов поставщика. Обращение в ООО «ТД Поликом», Ямбургский таможенный пост также не дал результатов. Кроме того, заявитель не согласен с установленной таможенным органом таможенной стоимостью лазерного комплекса для расчета таможенных пошлин налогов по цене крайней сделки между ООО «Марбо» и ЗАО «МЭЛ – 1 540 000 руб. ЗАО «МЭЛ» также указало, что в сложившейся ситуации действовало не умышленно.

Возражая против заявленных требований, Воронежская таможня указывает, что ЗАО «МЭЛ» в момент приобретения товара знало о том, что он является иностранным и должно было удостовериться в законности его нахождения на таможенный территории Союза, но предприняло для этого соответствующих мер. Таможенный орган полагает, что ЗАО «МЭЛ» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы убедиться в законности нахождения проверяемых товаров на таможенной территории Союза. По вопросу установления таможенной стоимости лазерного станка таможенный орган дал соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из перечисленных норм следует, что оспаривая акт действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решения и уведомления закону, а также нарушение этики актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, который вступил в силу 1 января 2018 года, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (01.01.2018).

С учетом приведенной нормы, помимо положений ТК ЕАЭС, к рассматриваемым в данном деле правоотношениям, возникшим до 01.01.2018, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

В силу части 6 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее - Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 г. N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

В соответствии с "Перечнем таможенных органов, осуществляющих подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327" (утв. ФТС России) Воронежская таможня входит в данный список.

Таким образом, оспариваемый акт вынесен уполномоченным на то органом, что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение по результатам таможенного контроля принимается по результатам таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица, место (места) осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (далее в настоящей главе - объекты проверяемого лица).

В силу части 2 указанной статьи Выездные таможенные проверки подразделяются на следующие виды:

1) плановая выездная таможенная проверка;

2) внеплановая выездная таможенная проверка;

3) встречная внеплановая выездная таможенная проверка.

Согласно пункту 5 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: 1) декларант; 2) перевозчик; 3)лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; 4) лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; 5) лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; 6) уполномоченный экономический оператор; 7) лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру; 8) лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Статья 336 ТК ЕАЭС закрепляет права проверяемых лиц, а именно: 1) право запрашивать у таможенных органов и получать от них информацию о положениях настоящего Кодекса и законодательства государств-членов, касающихся порядка проведения таможенной проверки; 2) представлять все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; 3) обжаловать решения и действия (бездействие) таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств-членов; 4) требовать от должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, предъявления решения (предписания) о проведении выездной таможенной проверки и служебных удостоверений; 5) присутствовать при проведении выездной таможенной проверки и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету выездной таможенной проверки; 6) пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляется порядке и на условиях, которые установлены Глава 2, Главами 14 и 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров – также главами 37 – 47 ТК ЕАЭС.

Владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В силу части 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, Кодекс товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании подлежат указанию, в том числе, сведения о классификационном коде в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и таможенной стоимости товаров, а также следующие сведения о товарах:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- происхождение товаров;

- производитель товаров;

- товарный знак.

Как указано в части 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 приведенной статьи).

Как указывалось ранее, Воронежской таможней осуществлен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО «МЭЛ» на праве аренды. В указанном помещении в результате таможенного осмотра помещений и территорий выявлено оборудование – установка с закрепленным шильдиком, на котором указана следующая информация: Type – HT-WD200, Power 220V/50Hz, Lazer power 200W, HTWD 20160530200W005. В связи с отсутствием коммерческих документов, подтверждающих факты декларирования данного товара, принято решение о проведении таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «МЭЛ» приобрело у ООО «Марбо» в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2016 № 94/16 лазерный комплекс Weld-1-200 (товарная накладная от 20.12.2017 № 731, счет-фактура от 20.12.2017 № 1175). Фактически данная маркировка на станке отсутствует, и в результате осмотра установлена следующая информация на станке: Type – HT-WD200, заводской номер - HTWD 20160530200W005.

При анализе документов и сведений, относящихся к оборудованию – установке типа HT-WD200 (по документам, полученным от Общества - лазерный комплекс Weld-1-200, заводской номер: HTWD20160530200W005 (поз. 2 перечня оборудования), установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 28.04.2016 № 94/16, заключенного ЗАО «МЭЛ» с ООО «Марбо» (<...>, лит. А, пом. 1-Н), Общество приобрело товар – лазерный комплекс Weld-1-200 (заводской номер HTWD20160530200W005, далее - лазерный комплекс), стоимостью – 1 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2017 № 731, счетом-фактурой от 20.12.2017 № 1175 (в графе 11 счета-фактуры от 20.12.2017 № 1175 указан регистрационный номер таможенной декларации № 10218060/010816/0007215).

По сведениям, полученным из базы КПС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10218060/010816/0007215 оформлен товар (№ 5) – «станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного луча: гравировальный станок, работающий с использованием процессов лазерного излучения предназначенный для гравировки на неметаллических материалов (резина, акрил (орг. стекло), пластик, фанера), производитель - AUROTEK CORPORATION, тов. знак - AUROTEK, марка - AUROTEK, модель - отсутствует, артикул - SHT-QX-500, количество – 1 шт.». Сведения, заявленные в отношении товара № 5 в ДТ № 10218060/010816/0007215 не соответствуют сведениям и характеристикам лазерного комплекса (не соответствует производитель, марка, модель, артикул, выполняемые функции, принцип работы).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что ЗАО «МЭЛ» приобрело и пользуется товаром, не соответствующим товаросопроводительным документам. При приемке и вводе в эксплуатацию ЗАО «МЭЛ» имело возможность выявить данные несоответствия.

Утверждение о том, что «ЗАО «МЭЛ» проявило должную степень осмотрительности, т. к. был оформлен документ в соответствии с требованиями законодательства, и в гр.11 УПД №216 от 24.08.2016 указана ТД № 10218060/010816/0007215 и что закон не возлагает на лиц, приобретших товары иностранного происхождения для собственного пользования, обязанности проверять соблюдения продавцом/импортером таможенного законодательства, из этого следует, что Общество не обязано было проверять правильность таможенного декларирования и саму ДТ», является не состоятельным по следующим основаниям.

Как было выявлено в ходе проведения выездной таможенной проверки и указано в Акте проверки по ДТ № 10218060/010816/0007215 оформлен товар (№ 5) – «станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного луча: гравировальный станок, работающий с использованием процессов лазерного излучения предназначенный для гравировки на неметаллических материалов (резина, акрил (орг. стекло), пластик, фанера), …, производитель - AUROTEK CORPORATION, тов. знак - AUROTEK, марка - AUROTEK, модель - отсутствует, артикул - SHT-QX-500, количество – 1 шт.». Сведения, заявленные в отношении товара № 5 в ДТ № 10218060/010816/0007215 не соответствуют сведениям и характеристикам лазерного комплекса (не соответствует производитель, марка, модель, артикул, выполняемые функции, принцип работы).

Таблица сравнения лазерного комплекса

Наименование и характеристики проверяемого товара

Наименование и характеристики товара по ДТ 10218060/010816/0007215, указанной в графе11 УПД №216 от 24.08.2016

Лазерный комплекс, Type – HT-WD200, серийный номер - HTWD 20160530200W005, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd, Date 2016-05-30,

станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного луча: гравировальный станок, работающий с использованием процессов лазерного излучения предназначенный для гравировки на неметаллических материалов (резина, акрил (орг. стекло), пластик, фанера), …, производитель - AUROTEK CORPORATION, тов. знак - AUROTEK, марка - AUROTEK, модель - отсутствует, артикул - SHT-QX-500, количество – 1 шт.

В соответствии с ответом ЦИТТУ от 07.10.2019 № 12-08/10040, информация о таможенном декларировании лазерного комплекса отсутствует.

Таким образом, таможенное декларирование лазерного комплекса при ввозе в Российскую Федерацию не осуществлялось.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами таможенного органа о незаконном перемещении данного оборудования через таможенную границу Евразийского экономического союза при вводе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в связи с чем у ЗАО «МЭЛ», как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконно ввезенный товар возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ЗАО «МЭЛ» является добросовестным приобретателем оборудования, поскольку Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору перед ООО «Марбо» не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «Марбо», в том числе, по уплате таможенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О, Определении от 12.05.2006 N 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 N 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - а также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (аналогичная норма была установлена пунктом 2 статьи 81 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018).

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат определения понятий "знало" и "должно было знать". Указанные термины происходят из гражданского права, и, следовательно, согласно положениям пункта 6 статьи 2 ТК ЕАЭС применяются в каждом из государств-членов в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов, если иное не предусмотрено ТК ЕАЭС.

Понятия "знало" и "должно было знать" гражданское законодательство связывает с понятием "добросовестность". По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владении, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (статья 1 ТК ЕАЭС).

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому. Общество же, указывая на то, что не является участником таможенных правоотношений и, усечено излагая свое видение участников таможенных правоотношений в частности и понимания таможенного регулирования в целом, не учитывает, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства - спорными товарами.

Законодательно круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничивается исключительно декларантами - лицами, которые декларируют товары либо от имени которых декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Так, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС), а обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 54 ТК ЕАЭС).

При ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Таким образом, законодательно установлены условия возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у лиц, приобретших незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

В данном случае суд делает вывод о том, что ЗАО «МЭЛ» при совершении сделки по приобретению спорного оборудования не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Общество приобрело и пользуется товаром, не соответствующим товаросопроводительным документам. При приемке и вводе в эксплуатацию ЗАО «МЭЛ» должно было выявить указанные несоответствия. Кроме того, ЗАО «МЭЛ» зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства, имело возможность усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, тем самым обеспечив проявление той степени осмотрительности, которая требуется для лица, приобретшего товары иностранного производства, прошедших через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации. Таким образом, заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения, в частности, пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для Общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, учитывая, что положения пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо указывают на возможность обладания информацией о незаконности ввоза не только таможенными органами, но и иными лицами.

По вопросу установления таможенной стоимости лазерного станка для сварки и наплавки Weld -1-200, заводской № НТWD 20160530200W005, таможенном органом приведены следующие доводы.

Для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием установлены особенности, которые утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 «Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием (далее – Положение)». Положение применяется в том числе при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин лицом, у которого обнаружены такие товары.

Согласно пункту 4 Положения в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории Союза товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза.

Цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары ввезены на таможенную территорию Союза:

- стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Кодекса, и принятая таможенным органом государства - члена Союза, на территории которого обнаружены товары, ввезенные с недекларированием);

- цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

При выборе указанных величин в целях сопоставления с ценой, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, необходимо использовать информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками товаров, ввезенных с недекларированием.

При наличии нескольких величин, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, выбирается сделка с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, наиболее типичная с точки зрения обстоятельств ввоза таких товаров на таможенную территорию Союза, или продажа товаров того же класса или вида в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, максимально сопоставимая по обстоятельствам продажи с обстоятельствами продажи товаров, ввезенных с недекларированием.

В случае если цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза и которая указана в имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим п. 6, при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым п. 6, - вычитается сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Положением однозначно определено, что при определении таможенной стоимости должна быть использована цена, по которой товары, ввезенные на таможенную территорию Союза с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза и которая указана в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием.

Как указано выше, ЗАО «МЭЛ» приобрело лазерный комплекс у ООО «Марбо» (г. Санкт-Петербург) за 1 540 000 руб. Кроме того, как подтверждается предоставленными Обществом в ходе проведения проверки документами, по данной стоимости ЗАО «МЭЛ» произвело постановку на бухгалтерский баланс данного оборудования и его ввод в эксплуатацию. В связи с чем довод заявителя о неправильном определении таможенной стоимости лазерного комплекса для расчета пошлин и налогов, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля №10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 55, пункту 3 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае невнесения налоговых платежей отделение таможни направляет плательщику, а также лицам, отвечающим за внесение пошлин и налогов солидарно или субсидиарно с плательщиком, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах пошлин, налогов.

Согласно статье 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Направление Воронежской таможней в адрес ЗАО «МЭЛ» уведомления № 10104000/У2020/0000404 от 21.12.2020 повлекли исполнение возложенной обязанности по уплате сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени в размере 308 145 руб. 44 коп.

Как указано в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Вместе с тем, уведомление, как следствие принятого решения о нарушении таможенного законодательства, сохраняет свою силу до отмены его основания, то есть решения.

В свою очередь, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлено с соблюдением установленного порядка и сроков.

При таких обстоятельствах оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление не противоречит приведенным положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, поскольку в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", решение и уведомление таможенного органа следует признать самостоятельными ненормативными актами.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЭЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева