Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-78271/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78271/2022
08 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Рентал»

к Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»

об обязании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказ, выраженный в письме от 29.04.2022 N А-3423, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:0112002:9 за плату без проведения торгов и обязании предоставить в собственность за плату ООО «Рентал» земельный участок с кадастровым номером 47:01:0112002:9.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 03.11.2022, не явился; направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; отрицал возможность заключения по делу мирового соглашения.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 2 стать 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Учитывая позицию Администрации в отношении возможности мирного урегулирования спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора уступки требования права аренды земельного участка от 22.01.2020 года, договора аренды № 3134-04 от 26.07.2004 года, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 3134-04 от 26.07.2014 года земельного участка от 05.02.2014 года, дополнительного соглашения к договору аренды № 3134-04 от 26.07.2004 года земельного участка от 23.08.2011 года обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 5300 +/- 25 кв.м с кадастровым номером 47:01:0112002:9, разрешенное использование - размещение складских объектов, категория земель - населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> уч. 15б.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 47:01:0112002:9 расположено здание склада площадью 220,8 кв.м. с кадастровым номером, 47:01:0112003:264, назначение - нежилое, принадлежащее на праве собственности ООО «Рентал».

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградский области, о чем 02.12.2021 года сделана запись в НГРП под номером 47:01:0112003:264-47/050/2021-1.

06.04.2022 года на основании ст. 39.20 Земельною кодекса Российской Федерации ООО «Рентал» направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:0112002:9 за плату без проведения торгов.

29.04.2022 года КУМиГ администрации МО «Выборгский район Ленинградской области без указания правовых норм принято решение об отказе предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в виду того, что площадь здания с кадастровым номером 47:01:0112003:264 составляет 220,8 кв.м., что несоразмерно меньше площади испрашиваемого к выкупу земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ КУМиГ администрации МО «Выборгский район Ленинградской области», выраженный в письме от 29.04.2022 N А-3423, не соответствует положениям ст.ст. 1, 39.3, 39.20 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Решал», создает ему препятствия в совершении в отношении принадлежащего ему имущества действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Право собственника объекта недвижимости на приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором такой объект расположен, проистекает из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов.

Данный принцип получил развитие и нормативное закрепление в положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отчуждении здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Соответственно, по смыслу гражданского и земельного законодательства собственник здания вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором такое здания расположено, и который необходим для его использования. Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у Заявителя в аренде находиться земельный участок с кадастровым номером 47:01:0112002:9 площадью 5 300 кв.м. с видом разрешенного использования под размещение складских объектов.

Между тем на указанном земельном участке располагается только здание склада общей площадью 220, 8кв.м., что в 25 раз меньше обшей площади земельного участка.

Таким образом, для получения земельного участка без проведения торгов, Обществу необходимо обосновать, что для эксплуатации склада площадью 220, 8 кв.м. ему необходимо 5300 кв.м. земельного участка.

Указанного обоснования заявитель, при обращении к заинтересованному лицу с соответствующим заявлением, не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что часть земельного участка площадью 1529 кв.м. им вообще не используется.

В обоснование своих требований, Общество представило копию заключения № 2201/05 (далее - Заключение), составленного ИП ФИО3, об определении долей занятой недвижимостью площади земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение, представленное истцом не может быть признано судом допустимым доказательством. Данное Заключение ни в Комитет, ни в Администрацию не предоставлялось и составлено 07.07.2022 года, уже после получения отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 29.04.2022.

К Заключению не приложены документы об образовании указанного эксперта. При этом, в заключении есть ссылка на то, что у эксперта ФИО3 имеются 2 диплома о профессиональной переподготовке, и 1 удостоверение о повышении квалификации. При этом эти документы получены в 2021 году, и стаж работы указанного эксперта с октября 2021 года. Таким образом, в квалификации эксперта суд относится критически, учитывая, что на дату осмотра земельного участка его стаж составлял менее полугода, а на дату составления заключения восемь месяцев.

В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на которую в своем заключении ссылается ФИО3, судебный эксперт должен быть аттестован в таком статусе. Однако, как следует из страницы 2 заключения, членом саморегулируемой организации судебных экспертов, ФИО3 стал 31 марта 2022 года, а профессиональную деятельность застраховал 23 марта 2022 года. При этом к исследованиям и составлению заключения он приступил 14 марта 2022 года, заключив соответствующий договор с заявителем.

Согласно статье 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 24 указанного закона предусматривается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение указной нормы закона ни Администрация, ни КУМИГ не были извещены как о производстве исследования, так и об осмотре земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде, о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, являются то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из заявления о выкупе от 06.04.2022, ООО «Рентал» указывает, что выкуп земельного участка необходим с целью дальнейшего слияния двух предприятии «Рентал» и ООО «Лаута» и объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:0112002:9 и 47:01:0112002:1 и создания единой площадки строительства новых производственных объектов.

При таких обстоятельствах, заявитель не преследует целью выкуп земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости, а преследует целью предполагаемое слияние земельного участка с участком, принадлежащим иному юридическому лицу и уже далее его развитие.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о выкупе.

Принимая во внимание изложенное, суд признает отказ от 29.04.2022 № А-3423 законным и обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



СудьяНетосов С.В.