Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А43-10430/2019

Дело № А43-10430/2019
город Владимир
1 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-10430/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным решения № 11 от 10.03.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Росфарм» ФИО3 о включении в состав участников общества: ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 1/3 и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 11 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Росфарм» ФИО3 о включении в состав участников общества: ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 1/3, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 1/3 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» от 14.11.2017 и применении последствий недействительности сделки; об обязании МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области произвести государственную регистрацию доли в уставном капитале ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» в размере 100 процентов на ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2022 приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МедТорг» (шифр обособленного спора 33-24/1).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и возобновить производство по настоящему обособленному спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему спору, не указал, какие именно аналогичные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения требований финансового управляющего об оспаривании сделок по отчуждению двух разных обществ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения обособленного спора 33-24/16.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования являлась правомерность приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МедТорг» (шифр обособленного спора 33-24/15).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-10430/2019 (шифр 33-24/15) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Оспариваемая в рамках указанного обособленного спора сделка совершена должником при аналогичных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание схожие обстоятельства по настоящему спору с обособленным спором 33-24/15, учитывая, что судебный акт, принятый по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора (33-24/15) может повлиять на результат рассмотрения настоящих требований финансового управляющего, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание принятия незаконного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и тому подобное, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» суд первой инстанции определением от 20.04.2022 возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 04.07.2022 на 13 часов 00 минут, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора, отпали, производство по обособленному спору возобновлено, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность. Определение от 17.01.2022 не препятствует дальнейшему движению дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 22.03.2023 (операция: 30).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-10430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри